Решение № 2-628/2017 2-628/2017(2-6971/2016;)~М-6929/2016 2-6971/2016 М-6929/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-628/2017

Дело № 2-628(2017)


Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, ссылаясь, что между ней и ответчиком <дата> был заключен договор участия в долевом строительстве №..., срок исполнения обязательств по которому истек 28.02.2016 года, акт приема-передачи квартиры не подписан до настоящего времени, квартира ей не передана. Истец свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. Ссылаясь на требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила суд признать недействительным абзац 2 пункта 8.1 договора от <дата> №..., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...>, штраф – <...> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя – <...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя ответчика, ходатайствующего о рассмотрении дела без его участия.

В письменных возражениях относительно заявленных требований представитель ответчика сослался на наличие уважительных причин, послуживших причиной задержки сдачи объекта долевого строительства, указав, что подрядная организация ООО «Техинвест», принявшая на себя обязательство по строительству многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, 07.04.2015 года признана банкротом; в отношении руководителей ООО «Техинвест» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В случае удовлетворения иска о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленные расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Саб-Урбан» (Застройщик) и ФИО3 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №..., объектом которого является квартира общей площадью по проекту 47,8 кв.м., строительный номер по проекту №... (п. 2.2).

Согласно п. 3.1, 3.4 договора стоимость квартиры составляет <...>. Оплата договора производится участником за счет собственных средств, в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения многоквартирного жилого дома. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный банковский счет застройщика.

Указанный договор <дата> зарегистрирован в УФРС по Московской области, денежные средства внесены ФИО3 по указанному договору в полном объеме, что подтверждается квитанциями от <дата> и от <дата>.

Пунктом 2.3 договора установлен срок передачи квартиры участнику – в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2016 года, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

На момент подачи иска квартира истцу не передана.

Таким образом, срок передачи объекта долевого участия, установленный условиями договора, ответчиком нарушен.

В судебном заседании установлено, что дополнительные соглашения в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключались.

Согласно абз. 2 п. 8.1 стороны договорились, что любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Красногорском городском суде Московской области. Данное соглашение является соглашением об изменении территориальной подсудности дел (соглашением о договорной подсудности), предусмотренным ст. 32 ГПК РФ. Отказ от договорной подсудности возможен лишь путем заключения нового соглашения сторон об изменении договорной подсудности.

ФИО2 оспаривается условие об установлении договорной подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан - участников долевого строительства как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение ответчиком в договор участия в долевом строительстве условия о подсудности спора в Красногорском городском суде Московской области является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные этим законом права потребителя, в связи с чем, действия АО «Саб-Урбан» по включению данного пункта в договор являются незаконными, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО2 требования о признании абз. 2 п. 8.1 договора участия в долевом строительстве №... от <дата> недействительным.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 приведенной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая с 19.09.2016 составляет 10% (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У; Информация Банка России от 16.09.2016).

В соответствии с расчетом, произведенным судом (<...> х 10% / 300 х 218 дня х 2), размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи ответчиком квартиры за заявленный истцом период по состоянию на 03.10.2016 года составил <...>.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом является неверным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Материалами дела подтверждается, что нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, связано с недобросовестным исполнением принятых обязательств по строительству многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Техинвест», которая 07.04.2015 года признана банкротом, в отношении руководителей ООО «Техинвест» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. После чего, ответчиком предприняты все зависящие от него меры для заключения новых договоров подряда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства до <...>, считая, что данная сумма является разумной, и соответствует последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав потребителя со стороны АО «Саб-Урбан», размер штрафа составляет <...> (<...> х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственная пошлина в сумме <...>.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 2 п. 8.1 договора участия в долевом строительстве от <дата> №..., заключенного между ЗАО «Саб-Урбан» и ФИО3, в части изменения территориальной подсудности дел и установления условия о рассмотрении споров из договора в Красногорском городском суде Московской области, а также возможности изменения договорной подсудности путем заключения нового соглашения сторон.

Взыскать с АО «Саб-Урбан» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...>, штраф – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Саб-Урбан» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2017 года.