Апелляционное определение № 33-3-1303/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Невечеря Е.А. Дело № 33-3-1303/2026

Дело № 2-1069/2025

УИД 26RS0002-01-2025-000853-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Берко А.В.,

с участием секретаря Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес>, КУМИ <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретальной давности,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, местоположеный по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 32,7 кв.м, жилое помещение, <адрес>, этаж № в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в <адрес> по адресу: <адрес> расположено одноэтажное здание, литер А, общей площадью 198 кв.м. Указанное здание с наименованием: "центральный тепловой пункт", "здание котельной", "насосная станция", 1975 года постройки, инвентарный №, принадлежало объекту государственной собственности – предприятие "Теплосеть".

Далее, во исполнение Указа Президента РСФСР от 05.11.1991 года №166 "О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов" и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" было принято Постановление главы Администрации Ставропольского края от 17 марта 1992 года № 72 "Опередаче в муниципальную собственность г. Ставрополя объектов государственной собственности, расположенных на его территории", в соответствии с которым предприятие "Теплосеть" было передано в муниципальную собственность города Ставрополя.

Постановлением главы города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № "Об условиях приватизации имущественного комплекса МУП "Теплосеть" <адрес>" МУП "Теплосеть" было преобразовано в ОАО "Теплосеть".

При этом по состоянию на 1999 год право собственности на указанный объект недвижимости не было оформлено, что подтверждается Техническим паспортом на жилой дом по <адрес>, инвентарный №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на здание по <адрес>, Литер А, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в здании была произведена внутренняя перепланировка и имеется нежилое производственное помещение (насосная) площадью 18,6 кв.м, а также три жилых помещения: две однокомнатные квартиры и одна двухкомнатная квартира, общей площадью 116кв.м.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (строения) к техническому паспорту на жилой дом по <адрес>, №, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном здании имеется жилое помещение – <адрес>, площадью 32,7 кв.м, состоящая из следующих помещений: коридор, жилая комната, ванная, туалет, жилая комната. Указанные жилые помещения использовались в качестве "служебных помещений", предоставленных работникам МУП "Теплосеть".

ФИО2 работает в АО "Теплосеть" с 2001 года в должности секретаря руководителя, в настоящее время в должности техника 1 категории оперативно-диспетчерской службы предприятия.

С 2005 года и по настоящее время она занимает <адрес> по адресу: <адрес>. За время проживания в указанной квартире истцом был сделан капитальный ремонт помещения и крыши.

Кроме того, согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) к техническому паспорту на жилой дом по <адрес>, Литер А, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном здании имеется жилое помещение – <адрес>, площадью 45 кв.м, состоящая из коридора, кладовой, кухни, санузла, ванной и жилой комната. Работник АО "Теплосеть", в настоящее время пенсионер ФИО7 с 1985 года и до настоящего времени постоянно проживает в данной квартире.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) к техническому паспорту на жилой дом по <адрес>, Литер А, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном здании имеется жилое помещение – <адрес>, площадью 38,3 кв.м, состоящая из двух жилых комнат, коридора, кухни, санузла. Работник АО "Теплосеть" ФИО8 с 2009года и до настоящего времени постоянно проживает в данной квартире.

В связи с тем, что до 2024 года право собственности на указанные жилые помещения не было оформлено ни за одним из правообладателей, данные квартиры были отключены от электроснабжения. Ранее, оплату за электроснабжение по адресу: <адрес>А производило АО "Теплосеть", однако письмом от 20 декабря 2023 года № 03/14035 "О прекращении оплаты за энергоресурсы" в адрес проживающей по адресу: Комсомольская, 46а, <адрес> ФИО2 АО "Теплосеть" сообщило, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращает оплату за электроснабжение и предлагает заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры.

При этом согласно письму главного инженера АО "Теплосеть" от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес директора Ставропольского межрайонного отделения ПАО "Ставропольэнергосбыт" в жилых помещениях, расположенных в городе Ставрополе по <адрес>) проживают ФИО8, ФИО2, ФИО7, которые работают в АО "Теплосеть".

Для получения коммунальной услуги "электроснабжение" им необходимо заключить договоры электроснабжения. Правоустанавливающие документы на данные жилые помещения у вышеназванных лиц отсутствуют. В письме имеется ходатайство на период до установления права собственности или иного права на вышеназванные жилые помещения заключить с ФИО8, ФИО2 JI.H., ФИО7 договор энергоснабжения.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ001/2023-279365979, в здании по <адрес>А расположено жилое помещение: <адрес>, с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В ответах на заявление от ДД.ММ.ГГГГ АО "Теплосеть" указало, что жилые помещения – <адрес>, №, №, №, расположенные по <адрес>, являются собственностью АО "Теплосеть" и не используются в целях выполнения уставной деятельности предприятия на каком-либо ином праве. Документы, подтверждающие факт предоставления заявителям помещений (ФИО7 <адрес>), ФИО2 <адрес>), ФИО8 <адрес>), в АО "Теплосеть" отсутствуют.

Таким образом, указанное имущество фактически является бесхозным, при этом указанной квартирой ФИО2 с 2005 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом. Объекты недвижимости и их часть в государственной или муниципальной собственности не находятся, о правах иных лиц на данные объекты недвижимости истцу не известно, иски об истребовании объектов недвижимости истцу не предъявлялись, споры о правах на объекты недвижимости отсутствуют, обременений и запретов на приобретение объектов недвижимости не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10.04.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.07.2025 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 года апелляционное определение от 30.07.2025 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия учитывает правовую позицию суда кассационной инстанции и обязательность содержащихся в кассационном определении указаний о применении и толковании норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, правильно приведя применимые нормы права, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, она с 2005 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию и ремонту, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Ссылается на то, что отсутствие у АО «Теплосеть» спорного помещения на балансе и отрицание факта его предоставления истцу не имеет правового значения для применения приобретательной давности. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности непрерывности владения и несения бремени содержания. Указывает также, что спорное помещение не является самовольным: доказательства перепланировки (переустройства) без разрешений отсутствуют, помещение поставлено на государственный кадастровый учет как жилое. В одном здании имеются как жилые помещения, так и нежилое производственное помещение. Полагает, что отказ в иске нарушает принцип правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 – ФИО9 просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлено нежилое здание - насосная станция 1976 года постройки площадью 157,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №

В указанном здании кадастровым учетом выделены помещения, в том числе помещение с кадастровым номером №, назначение - жилое, наименование - <адрес>, площадью 32,7 кв. м; сведения о зарегистрированных правах на данное помещение в ЕГРН отсутствуют.

Как следует из технического паспорта на здание по адресу: <адрес>А, литер А, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в здании произведена внутренняя перепланировка, в результате которой наряду с нежилым производственным помещением (насосной) предусмотрены жилые помещения (квартиры). При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения в установленном порядке разрешительной документации на перевод (переустройство) помещений из нежилых в жилые и их ввод в эксплуатацию в качестве жилых помещений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии признаков самовольного переустройства (перепланировки) спорного помещения, что исключает возможность признания права собственности по правилам ст. 234 ГК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных разъяснений, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 года № 78-КГ19-29, применение статьи 234 ГК РФ исключается, если владение вещью основано на воле собственника (управомоченного лица) и обусловлено договором либо иными обязательственными отношениями, при которых владелец осознает, что осуществляет владение не как собственник.

Кроме того, в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года) указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует необходимое условие - добросовестность владения.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном владении спорной квартирой как своей собственной судебная коллегия находит несостоятельными.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что в качестве основания вселения в спорное жилое помещение истец указывает предоставление квартиры работникам МУП «Теплосеть» (впоследствии АО «Теплосеть») в качестве «служебного помещения», соответствующие сведения содержатся и в иных представленных истцом документах (расчет оплаты коммунальных услуг работников предприятия, проживающих в служебных помещениях).

Таким образом, сам апеллянт связывает получение владения спорным помещением с трудовыми отношениями и предоставлением жилья для проживания в связи с работой. При таких обстоятельствах владение истца носит титульный (обязательственный) характер, а не характер владения «как своим собственным» в смысле статьи 234 ГК РФ.

Само по себе отсутствие оформленного в письменном виде договора найма (служебного жилого помещения) не означает, что фактически сложившиеся отношения не подлежат квалификации как вытекающие из предоставления жилого помещения для проживания в связи с трудовыми отношениями.

Ссылка апеллянта на расчет оплаты коммунальных услуг работников предприятия, проживающих в служебных помещениях, за апрель 2005 года не свидетельствует безусловно о владении истцом именно спорной квартирой № 2 с кадастровым номером 26:12:030210:782 указанный расчет содержит сведения о площади квартиры, отличающиеся от площади спорного помещения. В этой связи вывод суда первой инстанции о недоказанности непрерывного владения и истечения срока приобретательной давности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несении истцом бремени содержания, проведении капитального ремонта и иных расходах сами по себе не свидетельствуют о возникновении права собственности по давности владения. Несение расходов может быть обусловлено фактическим проживанием в помещении и не заменяет доказанности иных условий приобретательной давности, прежде всего владения как собственником (владения не по договору) и добросовестности.

При этом представленные истцом сведения о ремонте и содержании не подтверждают, что соответствующие расходы неслись непрерывно в течение всего заявленного срока и именно в отношении спорного помещения как объекта гражданских прав с характеристиками, указанными в ЕГРН.

Техническая документация на здание фиксирует выполнение внутренней перепланировки и наличие в здании производственного помещения (насосной станции) и жилых помещений. Однако доказательства соблюдения установленного законом порядка перевода помещений из нежилого фонда в жилой, получения разрешений на переустройство и соответствующего ввода помещений в эксплуатацию отсутствуют, что свидетельствует о самовольном характере переустройства.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, приобретательная давность не применяется к самовольно созданным объектам. Указанное правовое регулирование направлено на недопущение легализации самовольного строительства (переустройства) посредством давности владения.

Постановка помещения на кадастровый учет и присвоение ему кадастрового номера не свидетельствуют о возникновении вещных прав и не устраняют необходимости соблюдения требований законодательства о создании (переустройстве) объектов недвижимости. Государственный кадастровый учет носит учетный характер и не подтверждает законность произведенного переустройства (перепланировки) без наличия предусмотренных законом разрешений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в одном здании расположены различные помещения (жилые и нежилые), а потому вывод суда о нахождении квартиры в составе нежилого здания является неправильным, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции, спорная квартира находится в границах нежилого здания с наименованием «насосная станция», эксплуатируемого МУП «Водоканал», что подтверждается сведениями ЕГРН. Сам по себе факт выделения в границах здания отдельных помещений с назначением «жилое» не устраняет правовой значимости обстоятельств создания таких помещений и не подтверждает приобретение истцом права собственности в силу приобретательной давности, учитывая отсутствие доказательств законности переустройства.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие у ответчиков и третьих лиц архивных документов не может влечь негативные последствия для истца, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недостаточность доказательств у ответчиков не освобождает истца от обязанности представить допустимые и относимые доказательства наличия всех условий приобретательной давности. Отсутствие документов у органов власти само по себе не подтверждает ни добросовестность владения, ни владение как собственным, ни законность создания спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела и не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: