Решение № 2-951/2018 2-951/2018 ~ М-761/2018 М-761/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-951/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Невинномысск 11 мая 2018 года

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Хижняк И.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А., истца ФИО1,. ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с причинением ФИО2 вреда его здоровью

В обоснование заявленных требований указал, что 06 марта 2018 года ФИО2 причинил ему телесные повреждения, а именно ударил его в лицо от чего он испытал сильную физическую боль, а также испытывал нравственные страдания выраженные в испытанных им чувствах унижения, несправедливости и тревоги.

Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 100000 рублей и понесенные им судебные расходы- составление искового заявления.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал дополнительно суду пояснил, что после причинения ему телесных повреждений у него три дня болела голова, он плохо себя чувствовал. Почему он оценивает компенсацию морального вреда именно в 100000 рублей пояснить не может.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицая факта причинения телесных повреждений ФИО1 в месте и при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, заявленные исковые требования признал частично, согласен с тем, что в результате его действий ФИО1 причинен моральный вред. Однако полагает, что его компенсация не должна превышать 5000 рублей. Кроме того, пояснил, что он неоднократно созванивался с истцом, просил у него прощения, а также предлагал во внесудебном порядке загладить причинённый моральный вред, но компромисса с истцом по вопросу компенсации морального вреда не достиг.

Участвующий в рассмотрении дела старший помощник прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.Н. в своем заключении полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Выслушав стороны исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении возбужденного в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КРФоАП суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 07 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО1 нанесении одного удара в область головы, кулаком руки, причинившим физическую боль. Правонарушение совершено ФИО2 06 марта 2018 года.

Постановление суда вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено.

Следовательно, в суде бесспорно установлено, что действиями ФИО2 как виновного лица ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, возмещение морального вреда закон связывает с нарушением личных неимущественных прав гражданина, а также ссылается на случаи, предусмотренные законом.

Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ к ним законом отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

ФИО3 причинена физическая боль, без вреда здоровью он был вынужден обратиться в травматологический кабинет, что подтверждается справкой выданной врачом Андроповской центральной районной больницы. Безусловно полученная им травма и последующее лечение было связано с ощущением боли и физическими страданиями, причиненными действиями ФИО2

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда судом учитывается развернутое определение понятия «моральный вред», как оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2): Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, в том числе виновность ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из необходимости максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере 100000 руб. является несоразмерной причиненному вреду, и не отвечает принципам разумности и справедливости и считает необходимо уменьшить данную сумму и взыскать с учетом указанных принципов и обстоятельств получения ФИО1 телесных повреждений, а также его дальнейшего физического, психического состояния в счет компенсации морального вреда 12000 рублей (двенадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец ФИО1 обратился за составлением искового заявления к адвокату.

Из представленной квитанции № серия КГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по составлению искового заявления составили 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявление оно составлено путем копирования из электронной версии Гражданского кодекса РФ содержащихся в нем правовых норм даже без изменения размера шрифта ( в каждом абзаце шрифт и его размер разный. Описание нарушение прав, свобод и законных интересов истца и его требования, а также обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в общей сложности занимает пол страницы машинописного текста 14 размера шрифта. Никакой сложности при составлении искового заявления не имелось. Истребвоания дополнительных материалов для составления искового заявления не потребовалось.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности и объема оказанных юридических услуг, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на оплату по составлению искового заявления в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы - оплата услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 88000 рублей в качестве компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 2000 рублей расходов оплаты услуг по составлению искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья В. О. Рязанцев

Мотивированное решение по делу составлено 14 мая 2018 года