Решение № 2-2633/2017 2-2633/2017~М-2349/2017 М-2349/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2633/2017

Дело №2-2633/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 АнатО.чу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 210 925,96 руб.

Истец ФИО3, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО1 пояснил, что истец ФИО3 и третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками <адрес> в <адрес>. <дата> между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор подряда на ремонт указанной квартиры. В ночь с <дата> из квартиры истца в связи со снятием батареи в зале и отсутствием заглушек на стояках произошло проникновение воды в <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО8 Решением Ковровского городского суда от <дата> исковые требования ФИО8 удовлетворены, с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в их пользу взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного проливом, денежные средства в размере 151 398 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 227,96 руб., всего 185 125,96 руб. Указанным решением суда установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 по самовольному демонтажу радиатора отопления и произошедшим проливом в квартире ФИО8 ФИО3 решение суда исполнено в полном объеме, ФИО9 выплачено 185 125,96 руб. Кроме того, истцом в процессе рассмотрения гражданского дела <№> для определения размера ущерба <адрес> в <адрес> ИП ФИО10 было оплачено 7 800 руб., за участие представителя в рассмотрении указанного дела - 18 000 руб. В связи с чем просил взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в порядке регресса в размере 210 925,96 руб.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что размер ущерба завышен, ремонтные работы выполнялись не лично им, а третьими лицами, которых он привлек к их выполнению.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по 1/5 доли каждый, собственниками <адрес> - являются ФИО8

<дата> между ФИО6 и ФИО2 заключен договор подряда по ремонту <адрес> в <адрес>.

В ночь с <дата> произошло проникновение воды в <адрес> из квартиры истца в связи со снятием батареи в зале и отсутствием заглушек на стояках, в результате чего пострадала внутренняя отделка <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ковровского городского суда от <дата> с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО8 взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного проливом, денежные средства в размере 151 398 руб. и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.; в пользу ФИО11 расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в пользу ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 227,96 руб., по 845,59 руб. с каждого. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

При этом судом было установлено, что ФИО2 на основании договора подряда от <дата> осуществлялся ремонт <адрес> в <адрес>, в результате которого был произведен самовольный (без согласования с управляющей компанией) демонтаж радиаторов отопления по распоряжению собственников указанной квартиры, а также не были установлены заглушки, исключающие возможность проникновения воды в квартиру, т.е. не была обеспечена безопасность проводимых работ, в связи с чем произошло затопление нижерасположенной квартиры.

Во исполнение указанного решения суда истцом ФИО3 на расчетный счет ФИО12 были перечислены <дата> и <дата> денежные средства в размере 85 125,96 руб. и 100 000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями и письмом ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.6.2 вышеуказанного договора подряда подрядчик несет полную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в связи с производством работ по договору, если такой ущерб является следствием ненадлежащего выполнения им своих обязательств.

При таких обстоятельствах, ввиду возмещения истцом ФИО3 владельцам <адрес> в <адрес> ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, установленными решением Ковровского городского суда от <дата>, к ФИО3 на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ФИО2 в размере 185 125 руб. 96 коп.

Расходы в сумме 18 000 руб., понесенные ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 по представлению ее интересов при рассмотрении гражданского дела <№>, подтверждаются квитанцией <№> от <дата>

С учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя ФИО1 в судебном заседании, подготовки возражений на исковое заявление и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах доверителя, суд находит их разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП ФИО10 по составлению экспертного заключения в целях определения размера ущерба <адрес> в <адрес> в сумме 7 800 руб. в рамках рассмотрения гражданского дела <№>.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 309 руб., что подтверждается квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АнатО.ча в пользу ФИО3 возмещение ущерба в порядке регресса в размере 210 925 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО2 АнатО.ча в пользу ФИО3 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 309 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.