Решение № 2А-87/2017 2А-87/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-87/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-87/2017

4 апреля 2017 года пос.Пестяки

Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Киселевой М.В.,

при секретаре Баусовой Л.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Пестяковского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Пестяки Ивановской области 4 апреля 2017 года дело по административному иску ООО «<данные изъяты>» к УФССП по Ивановской области, судебному приставу - исполнителю Пестяковского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пестяковского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, выраженное в невынесении постановления о замене стороны по исполнительному производству, перечисление денежных средств в сумме 3 200 рублей по исполнительному производству №-ИП на лицевой счет ООО «<данные изъяты>», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты> обратилось в Пестяковский районный суд с административным иском к УФССП по Ивановской области, судебному приставу - исполнителю Пестяковского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пестяковского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, выраженное в невынесении постановления о замене стороны по исполнительному производству, перечисление денежных средств в сумме 3 200 рублей по исполнительному производству №-ИП на лицевой счет ООО «<данные изъяты>», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Заявленные требования ООО «<данные изъяты>» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пестяковским МОСП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу судебного участка №2 Пестяковского судебного района о взыскании с ФИО2 4 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

8.06.2016 г. мировым судьей вышеуказанного судебного участка вынесено определение о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» (определение вступило в силу 24.06.2016 г.). 8.09.2016 г. ООО «<данные изъяты>» направило данное определение в Пестяковское МОСП с заявлением о замене стороны исполнительного производства, которое получено МОСП 14.09.2016 г. Данное заявление должно быть рассмотрено не позднее 3.10.2016 г. До настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства в адрес ООО <данные изъяты>» не поступало.

По запросу 13 марта 2017 г. ООО «<данные изъяты>» получило ответ судебного-пристава исполнителя Пестяковского МОСП о перечислении 3 200 руб. (части взысканной суммы) на счет ООО «<данные изъяты>» 21.10.2016 г. и окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением документа, тогда как средства были ошибочно перечислены не на счет взыскателя. Об этом административному истцу стало известно 13.03.2017 г. из ответа судебного пристава исполнителя.

В уточнении к административному иску от 3 апреля 2017 г. представитель ООО «<данные изъяты>» указал, что просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пестяковского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, выраженное в невынесении постановления о замене стороны по исполнительному производству, и действия данного судебного пристава по перечислению денежных средств в сумме 3 200 рублей по исполнительному производству №-ИП на лицевой счет ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание представители административного истца - ООО «<данные изъяты>», административного ответчика - УФССП по Ивановской области, заинтересованные лица-представитель ООО «<данные изъяты>», ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судом признана их явка необязательной.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пестяковского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 не признала административный иск ООО «<данные изъяты>». Обстоятельства, на которые ссылается истец, она подтвердила и не оспаривает. Пояснила суду, что с начала октября 2016 года в ее производстве находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании 4 700 руб. Исполнительное производство возбуждено по заявлению ООО «<данные изъяты>» о принятии исполнительного листа к исполнению, поэтому она полагала, что взысканная сумма подлежит перечислению на счет данного ООО. Ею ошибочно 20.10.2016 г. были перечислены 3 200 руб. на счет этого ООО, так как она не обратила внимание на наличие в деле поступившего ранее определения мирового судьи о замене взыскателя по данному исполнительному производству с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». Эта ошибка была устранена путем вынесения ею 27.02.2017 г. определения о замене стороны исполнительного производства с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», отмены 30.03.2017 г. постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий по нему, направлении претензий о возврате ошибочно перечисленных средств в ОАО «АКБ <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». До настоящего времени данные денежные средства не возвращены и не направлены взыскателю ООО «<данные изъяты>». После возврата данных денег они будут направлены надлежащему взыскателю - ООО «<данные изъяты>».

В возражениях на административный иск представитель УФССП по Ивановской области просил отказать в удовлетворении данного иска. В обосновании своей позиции ссылается на то, что в рамках исполнительного производства на депозитный счет Пестяковского МОСП поступили 4 700 руб., которые согласно заявлению ООО «<данные изъяты>» о возбуждении исполнительного производства, были направлены в данное ООО. При распределении денежных средств не учтено заявление ООО «<данные изъяты>» о замене стороны исполнительного производства с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». В целях восстановления нарушенных прав ООО «<данные изъяты>» 30.03.2017 г. должностными лицами Пестяковского МОСП в адрес ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» направлены претензии о возврате вышеуказанных денег.

Выслушав объяснение участника процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2016 года на основании исполнительного листа от ВС 060788618, выданного мировым судьей судебного участка № Пестяковского района по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству являлось ООО <данные изъяты>», должником - ФИО2 Предметом исполнения были расходы на оказание услуг в размере 4 300 руб., по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

8 июня 2016 г. мировым судьей судебного участка № Пестяковского судебного района в Ивановской области вынесено определение о замене взыскателя с ООО <данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

12.09.2016 г. заявление ООО «<данные изъяты>» о замене взыскателя с копией определения мирового судьи от 8.06.2016 г. поступило в Пестяковский МОСП УФССП по Ивановской области, что следует из штампа входящей корреспонденции на данном заявлении.

С 4 октября 2016 года исполнительное производство №-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

17.10.2016 г. по платежному поручению №449 от должника ФИО2 на счет Пестяковского МОСП в счет погашения задолженности поступили 4 700 рублей.

20 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому по исполнительному производству № произведено распределение денежных средств и 3 200 рублей были перечислены в счет погашения долга Угловой на счет ООО «<данные изъяты>», как взыскателю. Указанное следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (банк получателя - ООО АКБ «<данные изъяты>» <адрес>).

15.02.2017 г. ООО «<данные изъяты>» обратилось в Пестяковское МОСП с просьбой сообщить об удержаниях с ФИО2 и направлении постановления о замене взыскателя, вынесенное судебным приставом. Ответ Пестяковского МОСП от 2.03.2017 г. на данный запрос получен ООО «<данные изъяты>» 13 марта 2017 года, что подтверждается конвертом и письменным объяснением представителя административного истца.

27.02.2017 г. данным судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

28.02.2017 г. вынесено распределение ДС по вышеуказанному исполнительному производству, согласно которому ООО «<данные изъяты> в счет долга Угловой распределены остальные 1 500 рублей, в связи с поступлением 14.02.2017 г. на депозитный счет Пестяковского МОСП от должника Угловой 1 500 рублей.

1 марта 2017 г. исполнительное производство в отношении ФИО3 в виду фактического исполнения окончено, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление.

30 марта 2017 г. вышеуказанное постановление отменено и производство в отношении Угловой возобновлено. Судебным приставом приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, направлены претензия о возврате ошибочно перечисленных денег - 3200 руб. ООО «<данные изъяты>», ОАО АКБ «<данные изъяты>».

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются объяснением ФИО1, материалами, исследованными в судебном заседании, в том числе исполнительного производства, анализ которых дан выше.

Приведенные доказательства в соответствии со ст.ст.59-61 КАС РФ суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения административного иска по существу.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд руководствуется ст.ст.218, 226 КАС РФ.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец по данному делу своевременно обратился в суд с иском, учитывая дату -13 марта 2017 г. выявления им нарушения своих прав.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из ч.ч.1,2 ст.52 данного ФЗ следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Частью 4 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Вышеуказанная правовая позиция изложена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебном заседании установлено, что постановление о замене взыскателя по исполнительному производству с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» вынесено судебным приставом 27 февраля 2017 года, то есть задолго до составления административным истцом административного иска (23.03.2017 г.) и обращения с таковым в суд. Сам факт составления такового постановления судебным приставом исполнителем спустя время не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава по замене стороны исполнительного производства, поскольку такое юридически значимое действие выполнено за долго до обращения за судебной защитой в суд и перестало нарушать права ООО «<данные изъяты>». Таким образом, бездействие на момент обращения в суд не имело место. В связи с указанным, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в невынесении постановления о замене стороны по исполнительному производству, не подлежит удовлетворению.

Ст.110 указанного выше ФЗ предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Пестяковского МОСП ФИО1 по перечислению в октябре 2016 года 3 200 руб. ООО «<данные изъяты> Юрист» - не взыскателю, при наличии в материалах исполнительного производства определения мирового судьи о замене взыскателя с ООО «<данные изъяты> Юрист» на ООО «<данные изъяты>» по исполнительному производству не являются законными.

В связи с указанным, требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 в виде перечисления денежных средств в сумме 3 200 рублей по исполнительному производству №-ИП на лицевой счет ООО «<данные изъяты> Юрист» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что указанные незаконные действия не оспариваются ответчиками. Судебным приставом - исполнителем Пестяковского МОСП приняты меры для возврата ошибочно перечисленных денег, в частности направлены претензии ООО «<данные изъяты> Юрист» и ОАО АКБ «<данные изъяты>», отменено постановление об окончании исполнительного производства для выполнения данных распорядительных действий. Однако, указанные действия не восстановили до настоящего времени право ООО «<данные изъяты>» на получение причитающихся и поступавших от должника в МОСП УФССП по Ивановской области денежных средств в сумме 3 200 руб., поскольку в постановлении о распределении денежных средств от 20.10.2016 г. указанная сумма направлена, вопреки наличию в материалах исполнительного производства постановления мирового судьи о замене взыскателя на ООО «<данные изъяты> ненадлежащему взыскателю - ООО «<данные изъяты> Юрист», права ООО «<данные изъяты>» в данной части (на получение взысканной и поступившей в рамках исполнения судебного решения суммы) не восстановлены.

Суд считает, что требования административного истца о взыскании с административного ответчика - УФСС по <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. не подлежат удовлетворению, так как при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя организации и физические лица освобождаются от уплаты госпошлины (п.7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ). Указанная позиция выражена и в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом, подлежит возвращению по его письменному заявлению об этом в налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО <данные изъяты>» к УФССП по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Пестяковского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Пестяковского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, выраженное в невынесении постановления о замене стороны по исполнительному производству, перечисление денежных средств в сумме 3 200 рублей по исполнительному производству №-ИП на лицевой счет ООО «<данные изъяты> Юрист», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Пестяковского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 по перечислению денежных средств в сумме 3 200 рублей по исполнительному производству №-ИП на лицевой счет ООО «<данные изъяты> Юрист».

В остальной части в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующая судья подпись М.В.Киселева

Решение вынесено в окончательной форме 4 апреля 2017 года.