Решение № 2-5881/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-100/2022(2-3932/2021;)~М-1483/2021

Дело № 2-5881/2023 УИД: 78RS0023-01-2021-002134-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что стороны заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца автомобиля Hyundai №, полис №. 19.04.2018 года произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем Hyundai №, и водителя автомобиля Kia №. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО, автомобиль Kia № получил механические повреждения на сумму 400 000 руб. Как указывает истец, при заключении договора страхования страхователь предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Так, согласно информации, размещенной на сайте Администрации Санкт-Петербурга, автомобиль Hyundai № используется в качестве такси.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 3-4, 179 том 1).

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 6-7 том 2), просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4 том 1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 6-7 том 2), доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ответчику, управлял ФИО, в связи с чем, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции от 28.11.2015, далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. «к» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что ответчик и истец заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца автомобиля Hyundai №, полис № (л.д. 33, 219-221 том 1).

19.04.2018 года произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем Hyundai №, и водителя автомобиля Kia №.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО (л.д. 29-30 том 1), автомобиль Kia № получил механические повреждения на сумму 400 000 руб. (л.д. 9, 12-27, 184-191 том 1).

Виновность водителя ФИО в спорном ДТП подтверждается также материалами ДТП № от 19.04.2018 (л.д. 109-133 том 1).

Вышеуказанная сумма в размере 400 000 руб. оплачена истцом в счет возмещения убытков, причиненных автомобилю Kia № (л.д. 10-11, 182-183 том 1).

Как указывает истец, при заключении договора страхования страхователь предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Так, согласно информации, размещенной на сайте Администрации Санкт-Петербурга, автомобиль Hyundai X523TK178 используется в качестве такси.

Претензией от 11.08.2020 истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в размере 400 000 руб. (л.д. 31 том 1). Вместе с тем, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала, что в момент спорного ДТП транспортным средством, принадлежащим ответчику, управлял ФИО, в связи с чем, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом, ФИО никогда не использовал автомобиль в деятельности такси (л.д. 77-78 том 1).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, достоверных сведений, указывающих на то, что автомобиль Hyundai №, использовался страхователем в осуществлении деятельности такси, суду не представлено, представленная истцом распечатка с сайта Администрации Санкт-Петербурга не содержит сведений об автомобиле Hyundai №, ни о страхователе ФИО1, таким образом истцом не доказано сообщение ответчиком истцу заведомо ложных сведений при заключении договора страхования (л.д. 32 том 1)

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в момент ДТП не управляла автомобилем Hyundai №, в связи с чем, основания для возложения на нее ответственности, принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023 года.