Апелляционное постановление № 22-377/2020 от 15 марта 2020 г.

Судья Колесниченко Е.А. Материал №22-377/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 марта 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Хохловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Руденской О.С.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления <данные изъяты> и ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного приговором Промышленного районного суда г.Курска от 1 июля 2016 года по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением с.64 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

установил:

приговором Промышленного районного суда г.Курска от 1 июля 2016 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 28 сентября 2015 года.

Конец срока отбывания наказания 27 марта 2022 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, ссылаясь на то, что отбыл более половины срока назначенного наказания, вину признает, в содеянном раскаивается, наказание отбывает в облегченных условиях, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся администрацией исправительного учреждения, гражданских исков не имеет, получил образование, трудоустроен, создал семью.

Врио начальника <данные изъяты> В.Э.В. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 и представление врио начальника <данные изъяты> В.Э.В. в порядке ст.397, 399 УПК РФ, постановил приведенное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда не соответствующим действующему законодательству и требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, наказание отбывает в облегченных условиях, трудоустроен на основном швейном производстве, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, 14 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и примерное поведение, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, получил образование, создал семью, выплатил процессуальные издержки. Его ходатайство поддержал представитель администрации исправительного учреждения.

Считает необоснованной ссылку суда на то, что примерное поведение и добросовестный труд не свидетельствуют о его исправлении, а отражают его отношение к требованиям отбывания наказания, соблюдение которых является обязательным.

Указывает, что за весь период отбывания наказания его поведение вопреки выводам суда было стабильным. Неотбытый им срок наказания – 2 года 2 месяца 13 дней не может являться препятствием для замены ему наказания более мягким видом.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Руденская О.С. полагала необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В силу ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая решение о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 и представления <данные изъяты>, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, фактически не обосновал принятое решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд указал, что осужденный отбыл более половины срока наказания, трудоустроен, имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что не свидетельствует о безусловном исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Кроме того, суд также сослался на нестабильное поведение осужденного, при этом не привел в постановлении оснований, по которым он пришел к такому выводу.

Не дана в постановлении суда оценка содержащимся в характеристике осужденного положительным данным о его поведении в период отбывания наказания, переводе из обычных условий отбывания наказания в облегченные.

Судом фактически не мотивировано, на каких конкретно данных основан вывод о том, что замена ФИО1 не отбытой части наказания принудительными работами не будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания принудительными работами принято без надлежащей проверки представленных материалов и выяснения всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, а потому не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления <данные изъяты> и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующая Е.В. Хохлова