Апелляционное постановление № 22К-3871/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/14-58/25

Судья: Чернышов Р.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокуроров Объедкова Д.А., ФИО1,

заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по <адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО14,

его защитников – адвокатов Гриднева Т.В., Прокопенко Д.П.,

обвиняемой ФИО10,

её защитника – адвоката Москалева Э.А.,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью <адрес> ФИО13 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.08.2025, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, дополнительными материалами и вещественными доказательствами, обвиняемым ФИО14, ФИО9, ФИО10 и их защитникам – адвокатам Прокопенко Д.П., Гридневу Т.В., ФИО8, Москалеву Э.А. и иным защитникам, вступающим в уголовное дело для защиты обвиняемых.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления прокурора и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО14, ФИО9 и ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 176, ст. 196 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые ФИО14, ФИО9 и их защитники – адвокаты Прокопенко Д.П. и ФИО8 в порядке ст. 215 Уголовно-процессуального кодекса РФ извещены об окончании следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО10 и её защитник – адвокат Москалев Э.А. уведомлены об окончании следственных действий. Обвиняемые ФИО14 и ФИО9 заявили как о совместном, так и о раздельном от защитников ознакомлении с материалами уголовного дела. Обвиняемая ФИО10 заявила о совместном с защитником ознакомлен с делом.

Объем уголовного дела составлял 32 тома. Материалы уголовного дела и вещественные доказательства представляют собой документацию, которая формировалась в ходе ведения хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» и других организаций, в связи с чем, хорошо знакома обвиняемым и на протяжении всего следствия была им доступна.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены требования ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса РФ, представители потерпевших ознакомились с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО14 и его защитник – адвокат Прокопенко Д.П. приступили к выполнению требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Позже ФИО14 для защиты его интересов наряду с защитником Прокопенко Д.П. был приглашен адвокат Гриднев Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО10 и её защитник – адвокат Москалев Э.А. приступили к выполнению требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО9 и его защитник – адвокат ФИО8 приступили к выполнению требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО14 и его защитнику – адвокату Прокопенко Д.П., ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО10 и её защитнику Москалеву Э.А. и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Хилинскому и его защитнику ФИО8 вручены копии материалов уголовного дела на магнитных носителях в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, указав, что обвиняемые и их защитники явно затягивают сроки ознакомления с материалами дела. Соотношение времени, предоставленного обвиняемым и их защитникам для ознакомления с делом с количеством времени, затраченного на ознакомление, учитывая объем уголовного дела и образование последних, свидетельствует о явном нежелании знакомиться с материалами дела и подписывать протокол ознакомления. Просил суд ограничить их в ознакомлении с делом, установив им для ознакомления десятидневный срок.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.

С данным постановлением не согласился прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью <адрес> ФИО13, и внесла апелляционное представление, в котором указала, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как обвиняемые и их защитники злоупотребляют предоставленным им процессуальным правом и намеренно затягивают ознакомление с делом. Обратила внимание, что всем обвиняемым и их защитникам на электронных носителях вручены копии материалов уголовного дела в полном объеме, при этом они дополнительно пожелали знакомиться с делом на бумажных носителях. Обвиняемые ФИО10, ФИО14 и их защитники неоднократно не являлись на ознакомление с делом без уважительных причин. Уточнила, что в настоящее время обвиняемый ФИО9 и его защитник – адвокат ФИО8 в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Считала, что ФИО14 и ФИО10, а также их защитники злоупотребляют процессуальным правом, просила постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, установить обвиняемым ФИО14, ФИО10 их защитникам срок ознакомления с материалами уголовного дела №.

Возражений на апелляционное представление прокурора и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив материалы, представленные органом следствия, изучив доводы представления и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если судебный акт соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 38917 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО14, ФИО10 и ФИО9 в совершении ряда преступлений коррупционной направленности, относящиеся к категории тяжких.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые ФИО14, ФИО9 и их защитники – адвокаты Прокопенко Д.П. и ФИО8 уведомлены об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и её защитник - адвокат Москалев Э.А. извещены об окончании следственных действий.

Из ходатайства следователя усматривается, что с представителями потерпевших АО «...», ПАО «...», ПАО «...», ИФНС России по <адрес> выполнены требования ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса РФ в полном объеме. Представители потерпевших ЗАО «...» и АО «...» с материалами уголовного дела знакомиться отказались.

Согласно пояснениям представителя следствия, данным в судебном задании суда апелляционной инстанции, в настоящее время обвиняемый ФИО9 и его защитник - адвокат ФИО8 в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, подписали протокол ознакомления.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО10 и её защитнику – адвокату Москалеву Э.А. установлен срок ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ознакомление ФИО10 и её защитника с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами окончено.

В настоящее время с материалами уголовного дела не ознакомлен обвиняемый ФИО14 и его защитники – адвокаты Гриднев Т.В. и Прокопенко Д.П., при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и Прокопенко Д.П. были уведомлены, что могут знакомится с материалами дела № и вещественными доказательствами в рабочие и нерабочие дни с 09.00 часов до 18.00 часов ежедневно.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО14 и адвокат Прокопенко Д.П. приступили к выполнению требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в тот же день в следственном органе для них созданы все необходимые условия для реализации предусмотренного законом права на ознакомление.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО14 для защиты своих интересов пригласил адвоката Гриднева Т.В., при этом адвокат Прокопенко Д.П. продолжил защищать обвиняемого.

На момент начала выполнения ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ объем уголовного дела составлял 31 том. Вещественные доказательства представляют собой сшивы документов объемом от 50 до 250 страниц, которые в основном состоят из учредительных документов организаций, в которых работали обвиняемые, бухгалтерских документов данных организаций, иных документов.

В настоящее время следователем сформирован 32 том уголовного дела, преимущественно состоящий из ходатайств защитников и постановлений органа следствия об их разрешении. Все ходатайства имеются у защиты, постановления органа следствия защитникам вручены.

Всем обвиняемым и их защитникам ДД.ММ.ГГГГ вручены копии материалов уголовного дела в полном объеме на флэш-накопителях, о чем свидетельствуют акты, приобщенные представителем органа следствия при рассмотрении представления судом апелляционной инстанции.

Согласно графикам ознакомления ФИО14, приложенным к первоначальному ходатайству следователя, обвиняемый знакомился с материалами уголовного дела раздельно, а также совместно с защитниками следующим образом:

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.15 часов до 12.55часов;

-ДД.ММ.ГГГГ с 14.15 часов до 15.10 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.30 часов до 12.36 часов;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление не являлся.

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.54 часов до 12.42 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.15 часов до 17.00 часов;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление не являлся.

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 часов до 13.00 часов и с 14.30 часов до 17.00 часов;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление не являлся.

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.37 часов до 12.35 часов;

ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление не являлся.

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.05 часов до 15.00 часов и с 15.00 часов до 16.55 часов.

Каждый раз ознакомление с материалами дела прекращалось по инициативе обвиняемого.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции, обвиняемый ФИО14 как раздельно, так и совместно с защитниками, тратил на ознакомление с материалами дела примерно по часу в день, что, вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствует об очевидном затягивании ознакомления с материалами дела, а также о злоупотреблении ФИО14 процессуальным правом.

В суд апелляционной инстанции заместителем начальника органа следствия также представлены графики ознакомления ФИО14 и его защитников с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, с указанием времени, затраченного на ознакомление после вынесения решения судом первой инстанции.

Так, согласно графикам органа предварительного расследования, обвиняемый ФИО14 знакомился с материалами уголовного дела:

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 часов до 13.00 часов;

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление не являлся.

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.03 часов до 16.30 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.18 часов до 12.52 часов;

ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление не являлся.

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.30 часов до 15.20 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.05 часов до 12.45 часов и с 14.45 часов до 16.45 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.21 часов до 14.27 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.07 часов до 11.53 часов и с 12.55 часов до 14.05 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.09 часов до 13.00 часов, с 14.00 часов до 16.05 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.30 часов до 17.05 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 12.35 часов и с 14.00 часов до 17.30 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 12.34 часов;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление не являлся.

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.20 часов до 16.40 часов;

ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление не являлся.

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 13.00 часов и с 13.50 часов до 17.10 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.50 часов до 13.00 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 13.00 часов и с 14.00 часов до 15.10 часов;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление не являлся.

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 часов до 16.50 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.50 часов до 15.20 часов;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление не являлся.

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 13.00 часов и с 14.30 часов до 18.00 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 часов до 12.00 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.35 часов до 13.00 часов;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление не являлся.

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.12 часов до 13.00 часов и с 15.00 часов до 16.40 часов.

Каждый раз ознакомление с материалами уголовного дела прекращалось по инициативе обвиняемого, в дни неявки за ознакомление с материалами дела ФИО14 не предоставлял документов об уважительности причин неявки.

Адвокат Прокопенко Д.П. согласно представленным графикам ознакомления до ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами уголовного дела в органе следствия совместно с ФИО14

После ДД.ММ.ГГГГ Адвокат Прокопенко Д.П. знакомился с материалами уголовного дела следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление не явился.

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.10 часов до 15.25 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.50 часов до 12.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление не явился.

-ДД.ММ.ГГГГ с 14.10 часов до 14.40 часов;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление не являлся.

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.03 часов до 14.32 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.18 часов до 10.44 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.32 часов до 11.50 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.10 часов до 11.36 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.07 часов до 12.07 часов;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление не являлся.

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.53 часов до 12.40 часов;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление не являлся.

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.40 часов до 16.40 часов;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление не являлся.

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 12.20 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 13.00 часов и с 15.00 часов до 17.10 часов;

ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление не явился.

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.20 часов до 12.30 часов;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление не являлся.

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 13.15 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 13.00 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.30 часов до 12.35 часов;

ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление не явился.

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 15.00 часов;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление не являлся.

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов до 09.27 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 часов до 12.30 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.35 часов до 13.00 часов;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление не являлся.

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 часов до 16.10 часов.

Каждый раз ознакомление с материалами уголовного дела было прекращено по инициативе адвоката Прокопенко Д.П. и занимало незначительный промежуток времени, адвокат знакомился с небольшим объемом дела.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый ФИО14 и его защитник - адвокат Прокопенко Д.П. периодически требуют ранее изученные тома и возвращаются к их детальному изучению, не смотря на то, что ранее сами делали фотокопии.

Согласно пояснениям следователя, обвиняемый ФИО14 подробно изучает учредительные документы организаций, в которых работал и бухгалтерскую документацию данных организаций, которая была доступна для ознакомления в течение всего хода следствия.

Адвокат Гриднев Т.В. согласно представленным графикам ознакомления знакомится с делом и вещественными доказательствами в среднем объеме, однако на день рассмотрения апелляционного представления с материалами дела и вещественными доказательствами в полном объеме не ознакомился.

Учитывая положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 52 Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, гарантирующие каждому право на судебную защиту, доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением вреда, а также устанавливающие разумные сроки уголовного производства, затягивание обвиняемым ФИО14 и его защитниками ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами, свидетельствует о грубом нарушении указанных норм и явном злоупотреблении предоставленным правом.

Апелляционная инстанция учитывает, что ФИО14 и его защитникам предоставлена возможность знакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами с 09.00 часов до 18.00 часов ежедневно в рабочие и нерабочие дни, однако обвиняемый и его защитники такой возможностью не воспользовались.

Довод ФИО14 о том, что он не может знакомиться с материалами дела более часа-двух в день, поскольку значительный промежуток времени занимает дорога из населенного пункта, в котором он проживает и обратно, апелляционная инстанция находит неубедительным, поскольку постановлением следователя обвиняемому ФИО14 разрешено проживать в <адрес> на период ознакомления с делом, однако он делать этого не пожелал при наличии данной возможности.

Таким образом, обвиняемый ФИО14 и его защитники за предоставленное им время - два месяца, без достаточных к тому оснований не ознакомились с материалами дела. Апелляционная инстанция учитывает, что представителям потерпевших, обвиняемому ФИО9 и его адвокату этого времени было достаточно для ознакомления с делом в полном объеме. При этом ФИО14 и его защитник - адвокат Прокопенко Д.П. не смогли убедительно обосновать, сколько примерно времени им потребуется для ознакомления с оставшимся объемом дела.

Данные обстоятельства наряду с тем, что обвиняемому ФИО14 и адвокату Прокопенко Д.П. материалы уголовного дела в полном объеме вручены на магнитном носителе, свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с делом, чем нарушаются права других участников уголовного производства.

Суду первой инстанции на основании графиков ознакомления на момент рассмотрения ходатайства следователя надлежало учесть все указанные нормы закона, в том числе требования, затрагивающие права и законные интересы потерпевших, и принять обоснованное решение, которым устранить факт затягивания ФИО14 и его защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении ходатайства следователя в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 38923 Уголовно-процессуального кодекса РФ вынести новое судебное решение по ходатайству следствия.

Учитывая, что следователь ходатайствовал перед Первореченским районным судом <адрес> об установлении обвиняемым и их защитникам, а также всем последующим вступившим в дело адвокатам десятидневного срока ознакомления с делом, суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств, принимая во внимание оставшийся объем уголовного дела, считает возможным установить обвиняемому ФИО14 и его защитниками десятидневный срок ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами, полагая, что установление данного срока будет достаточным, разумным и справедливым.

Апелляционная инстанция также учитывает, что в случае допуска к делу новых защитников у них будет иметься возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в суде, истребовать копии материалов дела у обвиняемого ФИО14 и его защитников, в связи с чем, в данной части ходатайство следователя также подлежит удовлетворению.

Утверждение адвоката Прокопенко Д.П. о невозможности знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в более быстром темпе, суд находит неубедительным, поскольку Прокопенко Д.П. принял на себя обязательства по защите интересов ФИО14 на основании заключенного соглашения, является квалифицированным защитником, имеет высшее юридическое образование и достаточный стаж работы в юридической области.

Довод ФИО14 о невозможности знакомиться в более быстром темпе с материалами дела также неубедителен, поскольку обвиняемый ФИО14 имеет высшее образование, длительный период времени руководил ООО «...» и получил на магнитных носителях копии материалов дела в полном объеме. Апелляционная инстанция обращает внимание, что ФИО14 и его адвокаты в случае необходимости смогут знакомиться с материалами дела в суде после утверждения обвинительного заключения.

Суд критически относится к доводу адвоката Прокопенко Д.П. о фальсификации материалов уголовного дела и дополнении дела органом следствия, так как материалы уголовного дела на магнитных носителях вручены всем обвиняемым и их адвокатам; после окончания предварительного расследования следственные действия не ведутся.

Довод следователя об установлении срока для ознакомления с материалами дела обвиняемого ФИО9 и его защитника – адвоката ФИО8 удовлетворению не подлежит, так как в настоящее время данные лица в полном объеме ознакомлены с делом.

Довод следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО10 и её защитнику – адвокату Москалеву Э.А. также не может быть удовлетворен, поскольку в настоящее время ознакомление указанных лиц с материалами уголовного дела прекращено на основании постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 3899, 38913, 38920, 38923 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.08.2025 отменить.

Ходатайство следователя по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, дополнительными материалами и вещественными доказательствами, обвиняемым ФИО14, ФИО9, ФИО10 и их защитникам – адвокатам Прокопенко Д.П., Гридневу Т.В., ФИО8, Москалеву Э.А. и иным защитникам, вступающим в уголовное дело для защиты интересов обвиняемых, удовлетворить частично.

Установить обвиняемому ФИО14, его защитникам – адвокатам Прокопенко Д.П., Гридневу Т.В. и иным защитникам, вступающим в уголовное дело для защиты интересов обвиняемого, срок для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ; при этом последним днем ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами определить ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью <адрес> ФИО13, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: О.Г. Ворончук