Апелляционное определение № 33А-1192/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Сабирьянов Р.Я. УИД 12RS0003-02-2026-000439-82

№ 2а-1423/2026

№ 33а-1192/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

судей Смышляевой И.Н., Алимгуловой К.В.,

с участием прокурора Карпова К.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Йошкар-Оле к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгуловой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел по г. Йошкар-Оле (далее - УМВД России по г. Йошкар-Оле) обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных ФИО1 до окончания административного надзора административных ограничении в виде запрета выезда за пределы территории Республики Марий Эл без уведомления органа внутренних дел. Требование мотивировано тем, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан. Решением Медведевского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2024 года ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения. ФИО1 22 июля 2024 года был поставлен на учет в УМВД России по г. Йошкар-Оле с заведением дела административного надзора, при этом в отношении него вынесено предупреждение о недопущении совершения административных правонарушений в частности, правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Находясь под административным надзором, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по главам 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2026 года установленные ФИО1 решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2024 года административные ограничения дополнены административным ограничением в виде запрета выезда за пределы территории Республики Марий Эл (л.д. 63-65)

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оснований для дополнения ранее установленных в отношении него административных ограничений не имеется. Отмечает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без его участия, что не позволило суду установить по делу все необходимые обстоятельства. В день рассмотрения административного дела он находился в больнице и не мог участвовать в судебном заседании. Оформление административного правонарушения произведено сотрудниками полиции с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не был включен видеорегистратор, ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования на предмет употребления им спиртного напитка (л.д. 68).

Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда(л.д. 69).

Определением Йошкар-Олинского городского суда РеспубликиМарий Эл от 5 марта 2026 года ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2026 года (л.д. 77).

Представитель административного истца УМВД России по г. Йошкар-Оле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, материалы дела об административном надзоре, заслушав заключение прокурора Карпова К.В. полгавшего, что решение суда является законным и обоснованным, также просившего вынести частное определение в адрес УМВД России по г. Йошкар-Оле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15), дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года - 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на чет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, то есть до 26 ноября 2028 года. В отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в количестве два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в общественных местах (алкогольных барах, закусочных, иных питейных заведений), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив и потребление спиртных напитков (л.д. 9-19, 32-34).

22 июля 2024 года ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора (л.д.35). ФИО1 в письменном виде было объявлено предупреждение о том, что он ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных решением суда, а также предусмотренными законом обязанностями. Кроме того, ФИО1 был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом и (или) установлены дополнительные административные ограничения в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность.

В период осуществления административного надзора в течение одного года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, постановлением начальника УМВД России по г. Йошкар-Оле от 10 ноября 2025 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (постановление вступило в законную силу 21 ноября 2025 года); постановлением заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы от 19 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (постановление вступило в законную силу 2 декабря 2025 года) (л.д.5-6, 36-38).

<адрес> г.Йошкар-Ола, <адрес>. Официально не трудоустроен. Холост. По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от родственников и соседей в отдел полиции не поступало. Ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России по г. Йошкар-Оле в суд с данным административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КАС РФ, Закона № 64-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления в отношении ФИО2 дополнительного административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории Республики Марий Эл, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, совершено ФИО2 в г. Москве.

Судебная коллегия, с учетом личности ФИО2 и характера совершенных им административных правонарушений, соглашается с необходимостью дополнения ранее установленных административному ответчику ограничений ограничением в виде запрета на выезд за пределы территории Республики Марий Эл.

Указанное дополнительное административное ограничение соответствует характеристике ФИО2 за период нахождения на профилактическом учете, из которой следует необходимость дополнительного повышенного контроля за соблюдением им установленных судом ограничений, недостаточность ранее установленных административных ограничений, не обеспечивающих в полной мере конечных целей административного надзора.

Дополнительное ограничение установлено исходя из поведения поднадзорного лица, которое с учетом совершенных им административных правонарушений, расценивается судебной коллегией как недобросовестное, свидетельствующее о нежелании встать на путь исправления.

Административным ответчиком доказательств нарушения его прав установленным ограничением не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие отсутствия административного ответчика в судебном заседании судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по делу подлежат отклонению, поскольку вопреки позиции административного ответчика суд первой инстанции, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку имеющимся доказательствам исходя из требований статьи 84КАС РФ.

О дате судебного заседания в суде первой инстанции ФИО2 был извещен надлежащим образом, под роспись (л.д.50). Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика суд первой инстанции не нашел законных оснований для невозможности рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания с одновременным предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в установленном законом порядке в суд первой инстанции со стороны ФИО2 не поступало.

Доводы ФИО2 о невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении, со ссылкой на справку, выданную 3 марта 2026 года зав.инфекционного отделения ГБУЗ <...>» о нахождении ФИО2 в период с 11 февраля 2026 года по 3 марта 2026 года на стационарном лечении в отделении <№> ГБУЗ <...>, были проверены судебной коллегий и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в ответе от 20 апреля 2026 года на запрос судебной коллегии от16 апреля 2026 года, заместитель главного врача по КЭР ГБУЗ <...> сообщил о том, что ФИО1, в период с 11 февраля 2026 года по 3 марта 2026 года за медицинской помощью в ГБУЗ <...> не обращался. В ответе на запрос судебной коллегии от 21 апреля 2026 года ГБУЗ <...> не подтвердило факт выдачи ФИО1 3 марта 2026 года справки о нахождении его на лечении в период с11 февраля 2026 года по 3 марта 2026 года. Оснований не доверять информации, представленной медицинским учреждением, у судебной коллегии не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности участия ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 12 февраля 2026 года, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки ФИО2 на нарушение сотрудниками полиции процедуры привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ также не могут повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда, при этом стоит отметить, что постановления по делам об административных правонарушениях ФИО2 в установленном законом порядке обжалованы не были, несмотря на их своевременное получение.

В целом доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Требование прокурора о вынесении частного определения в адрес должностных лиц УМВД России по г.Йошкар-Оле удовлетворению не подлежит, так как основания, предусмотренные статьей 200 КАС РФ, для вынесения такого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи И.Н. Смышляева

К.В. Алимгулова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.