Решение № 2-315/2019 2-315/2019(2-6973/2018;)~М-7032/2018 2-6973/2018 М-7032/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-315/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием представителя истца - акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от <дата>,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от <дата>,

ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5, действующего на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО ГСК «Югория») к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4 Вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика застрахована у истца, страховщиком оплачена сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ответчик в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не входил, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 59 386 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981,58 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования. Поскольку, исходя из судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, составляет 7133 рубля, полагает, что ФИО4 страховое возмещение в размере, превышающем указанную стоимость, выплачено необоснованно. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО4 52253 рубля, с ФИО6 7133 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1981, 58 рублей с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям; в счет возмещения расходов по проведению дополнительной экспертизы - 5000 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что денежные средства ФИО4 не выплачивались, однако страховая компания оплатила восстановительный ремонт принадлежащего ответчику автомобиля в большем размере, чем требовалось исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании с требованиями не согласились, просили отказать. Пояснили, что ответчик денежные средства от истца в счет возмещения ущерба не получала. Истцом был оплачен восстановительный ремонт автомобиля. Полагает, что поскольку с ответчиком не согласовывали работы необходимые для приведения автомобиля в первоначальное состояние, в том числе вопрос по замене или ремонту запасных частей, неосновательного обогащения не возникло.

Ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании сумму ущерба в размере 7133 рублей не оспаривали.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии №, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения (л.д. 41).

Определением № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего <дата> ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 40).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис №) и водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис №) застрахована в АО «ГСК «Югория».

При этом, как следует из полиса №, к управлению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допущен только ФИО7, ответчик ФИО2 на момент ДТП в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен (л.д. 10).

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<дата> ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении (л.д. 7).

Актом осмотра СТОА страховщика от <дата> установлены повреждения в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>: передний бампер, юбка переднего бампера, крыло переднее левое, локер передний левый (л.д. 12).

Стоимость восстановительных работ с учетом стоимости узлов, деталей и материалов составила 59386 рублей, страховой компанией оплачена ООО «Премьер», осуществлявшему ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>, счетом на оплату № от <дата>, актом о страховом случае № от <дата>, платежным поручением № от <дата> (л.д. 15-18).

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец в силу вышеназванного положения закона обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу стоимости повреждений автомобиля под управлением ФИО4 по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс». По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта №, в соответствии с которым не все заявленные повреждения могли образоваться в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 70-94).

Впоследствии на основании определения суда от <дата> по ходатайству АО ГСК «Югория» назначена дополнительная экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс» по фотографиям, произведенным страховщиком при осмотре поврежденного автомобиля, которые не были учтены при проведении первоначальной экспертизы. По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта №, в соответствии с которым не все заявленные повреждения могли образоваться в результате указанного ДТП, дефекты спойлера (юбки) переднего бампера и локера необходимо исключить их из расчета, в виду невозможности их повреждения в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 7133 рубля (л.д. 127-152).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №372-18-Н, а также заключение эксперта №, выполненные ООО «Сибирь-Финанс», суд признает, что они является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлены в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, размер затрат на восстановление автомобиля составлен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, исчислен на дату ДТП. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №1470), обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, имеет сертификат.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком ФИО4 доказательства иной стоимости восстановительного ремонта в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает для расчета страхового возмещения заключение ООО «Сибирь-Финанс», как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 7133 рубля.

Вместе с тем, обязательство по выплате страхового возмещения ответчику ФИО4 истцом исполнено в большем размере, чем определено судебной экспертизой.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В своих доводах ответчиком ФИО4 указано на то обстоятельство, что денежные средства ею не получались, замена деталей и ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля произведены истцом без согласования с ней, в связи с чем, денежные средства, перечисленные ООО «Премьер» за проведенные ремонтные работы, не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено истцом путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

На основании ст. 15.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Ответчик ФИО4 присутствовала при составлении акта осмотра транспортного средства <дата>, замечаний не высказала (л.д. 12). Страховщик, определяя размер страховой выплаты, руководствовался калькуляцией, актом выполненных работ после восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который подписан сторонами. Собственник ФИО4 приняла транспортное средство, претензий по срокам и качеству не имела.

С учетом изложенного, суд полагает, что у истца в силу договора страхования возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках данного страхового случая, при этом размер ущерба по указанному страховому случаю, в соответствии с заключением судебного эксперта, составляет 7133 рублей, и именно в таком размере обязана возместить ущерб страховая компания. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 59386 рублей и суммой восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением в размере 7133 рубля. Таким образом, с ФИО4 в пользу АО ГСК «Югория» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 52253 рубля.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1981 рубли с 5000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы: с ответчика ФИО2 в размере 838, 51 рубль (12,01 % от суммы исковых требований); с ответчика ФИО4 – 6142, 49 рублей (87,99 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба 7 133 рубля, судебные издержки в размере 838, 51 рубль, а всего 7971 (семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 51 копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба 52253 рубля, судебные издержки в размере 6142,49 рублей, а всего 58395 (пятьдесят восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 08.04.2019