Приговор № 1-772/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-772/2017

Дело №1-772/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 13 декабря 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Лаптева А.В. /удостоверение № ..., ордер № ... от ** ** **

потерпевшего ... Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут ** ** ** до 14 часов 11 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Республика Коми, г. ..., имея умысел на убийство ... Е.И., подошел к нему и, вооружившись ножом, используемым в качестве оружия, из личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, с целью причинения смерти ... Е.И. предвидя неизбежность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти ... Е.И. и желая наступления именно таких последствий, нанес ... Е.И. не менее 7 ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: ... которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После этого, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, не предпринял каких-либо мер на оказание ... Е.И. помощи, ушел из квартиры, полагая, что в результате нанесенных им ударов в последующем неизбежно наступит смерть ... ФИО2 образом, ФИО1 выполнил все зависящие от него действия, направленные на убийство ... Е.И., однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ... Е.И. была вовремя оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что умысла на убийство Е.И. у него не было и просил квалифицировать его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и суду показал, что ** ** ** он приехал домой к сожительнице ... И.В., с которой проживал по адресу: г...., затем к ним в гости пришли И.Л. и М.Н., с которыми они стали распивать спиртные напитки. Около 22-23 часов к ним домой пришел В., которого Е.И. выгнал из своей квартиры, забрав при этом у того деньги и продукты. В. попросил их сходить к Е.И. и забрать у последнего деньги и продукты. Он и И.Л. пошли к Е.И., однако последний дверь им не открыл, сказал, что потерял ключи и им самим следует открыть дверь, при этом тот был пьян. Он вернулся к себе домой за молотком и монтировкой, при помощи которых впоследствии взломал дверь в квартиру Е.И., после чего он унес молоток и монтировку к себе в квартиру. Когда он вернулся в квартиру к Е.И., там находились И.Л. и И.В.. Он зашел на кухню, где увидел, что Е.И. лежит на полу возле холодильника. Он взял табуретку и нанес Е.И. два удара табуреткой по голове, а затем еще два удара по голове бутылкой из-под водки - «чекушкой». Затем И.Л. и И.В. взяли продукты и деньги, а он взял телевизор, после чего, они вернулись домой, и отдали продукты и деньги В.. М.Н., увидев его, сказал: «... Он воспринял это как шутку и снова пошел к Е.И.. Он зашел на кухню к Е.И., взял нож с полки, где лежала посуда, и нанес Е.И. два удара в левый бок со стороны спины. После чего он вернулся к себе домой, где в комнате были И.В., М.Н. и И.Л., которым он сказал, что два раза ударил (пырнул) Е.И. ножом и убил того, при этом нож выкинул на улицу через окно своей комнаты. На следующий день он с И.Л. пошли в квартиру Е.И., тот лежал в том же положении, что и накануне, когда он от него ушел. Поскольку у него с собой не было телефона, он сказал И.Л. вызвать скорую помощь, после чего помог сотрудникам скорой помощи отнести Е.И. в машину скорой помощи для госпитализации. При этом, не исключает, что нанес Е.И. ножом все семь ударов которые инкриминированы ему обвинением.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (...), и подтвержденных им в суде, следует, что ** ** ** он находился дома вместе с сожительницей ... И. и ... В., к ним пришли их знакомые ... И. и сожитель той ... М., с которыми употребляли алкоголь. Вечером к ним пришел их знакомый ... В., который пояснил, что днем был у Е.И., которому оставил на сохранность денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего тот ушел из квартиры Е.И., и вернулся вечером. Но Е.И. его в квартиру уже не пустил. Тогда В. зашел к ним и попросил помочь забрать свои деньги. Он (ФИО1) вышел в подъезд и стал стучать в дверь Е.И., но тот дверь ему не открывал. Тогда он решил выломать дверь его квартиры, взяв из дома монтировку и молоток, при помощи которых выломал замок двери и зашел в квартиру. Вместе с ним зашли И.В. и И.Л.. Зайдя на кухню, он увидел, что Е.И. лежит на полу. Посадив ... Е.И. за стол, они стали расспрашивать у того, где деньги. Е.И. промычал что-то не членораздельное, после чего он (ФИО1) направился в маленькую комнату, где в верхнем шкафу обнаружил денежные средства в сумме 500 рублей, которые забрал, чтобы вернуть В.. Девушки забрали из квартиры Е.И. продукты. Найденные им денежные средства он отдал И.В., а она в свою очередь передала их И.Л.. С целью возвращения телевизора А.А., который тот на время оставил у Е.И. и желал его вернуть, он также забрал данный телевизор из квартиры Е.И.. После чего они вернулись к себе. Через 10 минут он вновь вернулся в квартиру Е.И., чтобы со злости побить того, несмотря на то, что Е.И. ему ничего плохого не сделал. Зайдя на кухню, на полке, где лежат тарелки, он взял нож, которым решил нанести Е.И. несколько ударов. Он подошел к лежащему на полу Е.И. сзади и ударил его ножом в спину четыре раза. На тот момент он хотел убить Е.И., но потом пожалел его и прекратил наносить тому удары. После этого он взял на столике стеклянную бутылку и ударил ею по голове Е.И., отчего бутылка разбилась. Затем он вернулся в квартиру И.В. и выбросил в форточку нож, которым нанес ножевые ранения Е.И.. М.Н. говорил ему идти к Е.И. и добить того. Однако он отказался, сказав: «...». При этом скорую помощь он не вызывал и другим делать этого не разрешал. Никто из нас в квартиру Е.И. больше не возвращался, его не проверял. До обеда следующего дня, они не знали, жив Е.И. или нет.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (...), и подтвержденных им в суде, также следует, что он нанес Е.И. четыре удара ножом в спину, но не исключает, что мог нанести Е.И. ножом и большее количество ударов. При этом когда он зашел к Е.И., то нанес ему удары табуреткой и бутылкой, не исключает, что несколько раз по голове. Эти удары он нанес до того, как они вынесли имущество из квартиры Е.И.. Когда он зашел второй раз, он бил Е.И. только ножом в область грудной клетки. Он нанес Е.И. эти удары, так как когда он зашел к нему в квартиру тот выразился нецензурной бранью, отчего у него к Е.И. возникли личные неприязненные отношения. Когда он вернулся в свою квартиру, то присутствующим в ней И.В., И.Л., М.Н. и В.В. сказал, что он убил Е.И., так как действительно считал, что от его действий тот умер. Не исключает, что до того как они забрали у Е.И. деньги, телевизор и продукты, он наносил удары Е.И. в присутствии И.В. и И.Л.. Но когда он наносил удары ножом Е.И., он был один. Он нанес телесные повреждения Е.И., однако убивать того он не хотел, считал его умершим, так как признаков жизни Е.И. не подавал. Вместе с тем, у него была реальная возможность убить Е.И., однако он этого не желал.

Виновность подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ... Е.И., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ** ** ** он находился у себя дома по адресу: г. .... Около 10 часов к нему пришел ... В. с двумя бутылками водки, одну из которых они распили. После чего, в обед, В. пошел в магазин и возвращаясь зашел к его соседям в кв..... А он (Е.И.) выпил на кухне водки и уснул за столом, проснулся уже лежа на полу. При этом он не мог встать, поскольку сильно болела спина и у него были пробиты легкие, а под его головой и телом было много крови. Через какое-то время к нему в квартиру вошла соседка из кв.... ... И., которая вызвала скорую помощь, и его увезли в больницу. Кроме ... И. в квартиру кто-либо до приезда сотрудников скорой помощи к нему не заходил. Также, когда его выносили из квартиры сотрудники скорой помощи, он заметил, что дверь в его квартиру была выбита. От сотрудников полиции ему стало известно, что телесные повреждения на спине ему были нанесены ножом ФИО1 Считает, что у ФИО1 не было оснований его убивать, у них были нормальные отношения, неприязненных отношений между ними не было. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя нормально, в конфликтные ситуации не вступал, агрессивно себя не вел.

Показаниями свидетеля ... И.В., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ** ** ** после 18 часов она находилась у себя дома по адресу: г. ..., с И.Л., М.Н. и своим сожителем ФИО1, с которыми она распивала спиртные напитки. В квартире также находились ее мама и В.В. В. Когда она с М.Н., И.Л. и ФИО3 заходили с улицы домой, то увидели в общем коридоре на диване В., который сказал, что он был в кв.... у Е.И., с которым он поругался, и тот выгнал его, при этом он оставил свои деньги у Е.И.. В. попросил их достучаться до Е.И. и забрать у того деньги в сумме 1500 рублей, продукты и водку, которые он у того оставил. Они стали стучать в дверь Е.И., но последний им не открыл. Открыв впоследствии дверь в квартиру Е.И., она, И.Л. и ФИО3, прошли в данную квартиру, где увидели Е.И., который был пьян и спал в кухне на табуретке за столом, при этом что-то бормотал, не ругался. Затем от тормошения ФИО1 Е.И. упал на пол. После этого ФИО3 взял под столом пустую бутылку водки, которой ударил один раз Е.И. по голове, отчего бутылка разбилась. После этого она с И.Л. собрали продукты, а также взяла 500 рублей, о которых говорил В., которые унесли с собой. Когда она с И.Л. вновь вернулась в квартиру Е.И. за телевизором А.А., то они увидели разбитую табуретку и Е.И., голова которого была в крови. Она поняла, что ФИО3 ударил Е.И. табуреткой, поскольку в квартире больше никого не было. После чего она стала оттаскивать ФИО3 от Е.И. и увела ФИО3 домой, где они продолжили распивать спиртные напитки. До этого ФИО3 все время находился у Е.И.. Находясь у себя в квартире, она предложила вызвать скорую помощь, на что М.Н. сказал: «... Затем ФИО3 вышел из комнаты, и через какое-то время вернулся с окровавленным ножом в руках, сказав при этом «...». Она спросила у ФИО3, что значит «...», на что ФИО3 признался ей, что порезал Е.И.. Она с И.Л. сразу побежали в квартиру к Е.И., который лежал на животе на полу кухни возле холодильника. И.Л. подняла кофту Е.И., на спине которого они увидели раны - «дырочки». При этом в квартире ... Е.И. больше никого не было. После чего они ушли. На следующее утро она решила сходить к Е.И., который лежал в том же положении, что и накануне, после чего вызвала скорую помощь. При этом ФИО3 помог сотрудникам скорой помощи вынести Е.И. к машине. Отношения между ФИО3 и Е.И. были нормальными, неприязненных отношений между ними не было.

Показаниями свидетеля ... И.Л. данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), которые она подтвердила, и из которых следует, что ** ** ** она вместе с сожителем М.Н. находилась в гостях у И.В., где помимо них присутствовали ФИО3, В.В., В., с которыми они употребляли алкоголь. При этом В. пожаловался, что Е.И. забрал у него денежные средства в сумме 1500 рублей, 2 бутылки водки и продукты питания, и попросил помочь вернуть ему их. После чего она вместе с ФИО3 подошла к квартире Е.И., последний был пьян и говорил, что не может найти ключ, чтобы открыть дверь. Тогда ФИО3 взял из дома лом, при помощи которого открыл дверь в квартиру Е.И., где она увидела, что последний спит за кухонным столом, и тогда они втроем с И.В. стали обыскивать квартиру Е.И. с целью поиска имущества В.. В квартире они нашли 500 рублей, продукты питания, принадлежащие В., которые взяла И.В., после чего передала их ей. Кроме данного имущества ФИО3 забрал плазменный телевизор. При ней Е.И. никто никаких ударов не наносил. После этого они ушли из квартиры. Однако периодически ФИО3 несколько раз выходил из комнаты, и в очередной раз он пришел со сломанным табуретом, принадлежащим Е.И.. ФИО3 признался, что данный табурет сломал о Е.И. за то, что тот не отдает все деньги В.. После того как В. стал жаловаться на отсутствие денег, Забоев стал говорить И.В.: «...». Когда та ответила: «...», ФИО3 вновь вышел из комнаты и вернулся с окровавленным в руке ножом, сказав, что убил Е.И., при этом ФИО3 выбросил нож в форточку. При ней ФИО5 в квартиру Е.И. не отправлял. После этого она с ФИО6 пошла в квартиру Е.И., где увидела его лежащим на полу в кухне, последний подавал признаки жизни, а также на полу было горлышко от бутылки и осколки. ФИО3 разбил об Е.И. данную бутылку, так как в момент поиска имущества В., никаких осколков и горлышка от бутылки не было. После чего она вернулась в квартиру И.В.. Она предлагала позвонить в скорую, но ФИО3 настоял на обратном и сказал, что никого вызывать не нужно. Поэтому она вызывать скорую медицинскую помощь не стала, так как испугалась ФИО3.

Показаниями свидетеля ... В.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что он проживает в квартире совместно со своей бывшей сожительницей ... И.В., ее матерью и ФИО1 ** ** ** он находился дома вместе с И.В., ФИО3, И.Л., а также их знакомым ... В. Со слов В. им стало известно, что В. оставил у Е.И. пару бутылок водки и денежные средства в сумме 1500 рублей. В. стал стучать в дверь квартиры Е.И., но тот не мог ее открыть, так как были проблемы с замком. После этого В. или ФИО3 открыли дверь Е.И. отверткой и гвоздодером. В квартиру Е.И. заходили: И.Л., ФИО3, И.В. и принесли оттуда 500 рублей, 1 бутылку водки, продукты питания. О том, что Е.И. были нанесены телесные повреждения, он узнал ** ** ** от сотрудников полиции. Также ему известно, что утром ** ** ** И.Л. вызвала Е.И. скорую медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля ... А.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что в ** ** ** году он сожительствовал с И.В., и в этот период познакомился с ее соседом ... Е. Впоследствии он проживал у Е.И. с начала мая ** ** ** года. Примерно через неделю он переехал от Е.И. к своему другу Р., оставив у Е.И. телевизор. Ни ФИО3, ни И.В., ни кому-либо другому он никогда не говорил и не просил их забрать телевизор у Е.И.. В период его проживания, между Е.И. и ФИО3 конфликтов никогда не возникало, они практически не общались. О том, что ФИО3 нанес ножевые удары Е.И., он узнал от И.В..

Показаниями свидетеля ... М.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что он проживает совместно со своей сожительницей ... И.Л. У них имеются знакомые ... И., ее сожитель ФИО3 С. и ... В. ** ** ** они все вместе находились в гостях у И.В., где также был ... В., распивали спиртное. В. говорил, что Е.И. из кв.... забрал и не отдавал его продукты и деньги в сумме 1500 рублей. Затем спустя время он услышал громкий стук из подъезда, где ФИО3 ломал монтажкой дверь Е.И., так как последний потерял ключи и просил открыть его дверь. Спустя время ФИО3 занес в их комнату телевизор, а затем неоднократно выходил из комнаты. В тот вечер ФИО3 вел себя непонятно, его взгляд был безумный, а глаза стеклянные. О том, что ФИО3 нанес ножевые ранения Е.И., он узнал от И.Л. на следующее утро, по какой причине ФИО3 нанес ножевые ранения Е.И., он не знает. ФИО3 и Е.И. общаются, врагами не являются, периодически распивали спиртное. Он не помнит того факта, чтобы предлагал ФИО3 добить Е.И.. Если это и было, то было сказано в шутку.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд в полной мере доверяет показаниям свидетелей ... И.В. и ... И.Л., которые вместе с ФИО7 находились в квартире ... Е.И. и наблюдали последнего спящим за столом, пояснивших о нанесении ФИО7 ... Е.И. удара бутылкой из-под водки по голове, и табуретом, а также о том, что ФИО7 в очередной раз вернулся к ним в комнату с окровавленным ножом в руке, и сказал им, что убил ... Е.И., и настоял на том, чтобы они не вызывали сотрудников скорой медицинской помощи, о чем указывала свидетель ... И.Л., и которые сразу после того, как ФИО1 сообщил им, что убил ... Е.И. прибыли в квартиру последнего и обнаружили на спине у потерпевшего раны, при этом других лиц на месте преступления не было, и кладет данные показания в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, обстоятельны, по существу согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ... А.А., ... М.Н., которым стало известно о нанесении ножевых ударов ... Е.И. Забоевым С.А. непосредственно от ... И.В. и ... И.Л., и с показаниями самого подсудимого ФИО1 не отрицавшего нанесение ударов ножом в спину потерпевшему ... Е.И. Показания свидетелей ... И.В. и ... И.Л. подтверждаются и показаниями потерпевшего ... Е.И., а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, протоколом проверки показаний на месте от ** ** **, заключением эксперта №... от ** ** ** о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ... Е.И.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ... Е.И. и свидетелей, в том числе ... И.В. и ... И.Л. судом не установлено, ранее конфликтов между ними не возникало, они совместно употребляли спиртные напитки, отношения были нормальными, что подтверждается как потерпевшим, так и подсудимым и свидетелями.

При этом, дата, время и место совершения преступления, присутствие подсудимого на месте преступления, факт нанесения ФИО1 ударов ножом потерпевшему, причинно - следственная связь между этими ударами и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, стороной защиты не оспаривается, что также подтверждено иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ... И.В., ... И.Л.

Показаниям подсудимого ФИО1 суд доверяет в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными судом доказательствами.

Показания, данные подсудимым как на протяжении предварительного расследования, так и в судебном заседании, фактически отрицавшего наличие у него умысла на убийство потерпевшего, опровергаются собранными по делу доказательствами, а занятую ФИО1 позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение убийства ... Е.И. свидетельствует вся совокупность исследованных доказательств, в частности показания свидетелей ... И.В., ... И.Л., которым подсудимый непосредственно после совершения преступления сообщил, что убил ... Е.И., заключение эксперта, указывающее на характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ... Е.И. Доводы подсудимого о том, что после нанесения ударов ножом потерпевшему ... Е.И. у него была возможность вернуться и убить последнего, но он этого не сделал, поскольку не хотел убивать ... Е.И, непосредственно опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 указывал, что считал ... Е.И. умершим, так как признаков жизни последний не подавал, в дальнейшем до обеда следующего дня он не знал, жив тот или мертв, к потерпевшему он не ходил и не проверял его.

Кроме того, о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти ... Е.И. свидетельствует избранное орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой - нож, которым ФИО1 наносились множественные удары потерпевшему в жизненно важную часть тела – заднюю поверхность грудной клетки, а также характер причиненных потерпевшему повреждений, которые не повлекли смерть ... Е.И. только потому, что ему была вовремя оказана квалифицированная медицинская помощь, а также последующее поведение подсудимого, не только не предпринимавшего попыток оказания помощи потерпевшему и не сообщившего о произошедшем непосредственно после случившегося в правоохранительные органы, но и запретившего другим лицам вызывать скорую помощь, что говорит о том, что подсудимый предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Доводы подсудимого о том, что причинение ножевых ранений было вызвано аморальным поведением потерпевшего выразившимся в нецензурной брани являются безосновательными и опровергаются как показаниями свидетелей ... И.В., ... И.Л, указывающих, что ... Е.И. был сильно пьян, не ругался, так и первоначальными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, указывающего, что ... Е.И. ничего плохого ему не делал.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает установленным, что ФИО1 имея умысел на убийство ... Е.И., из личных неприязненных отношений нанес последнему не менее семи ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки ... Е.И., тем самым причинил тяжкий вред его здоровью, который не повлек смерть потерпевшего, поскольку ему была своевременно оказана медицинская помощь.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ... Е.И., а именно, колото-резаных ран в области задней поверхности грудной клетки, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ** ** **. Суд доверяет выводам эксперта, поскольку они соответствуют исследовательской части, объективны, научно мотивированны. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, имеющим стаж и опыт работы. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, который не отрицал употребление в день совершения преступления спиртных напитков, так и показаниями свидетелей ... И.В., ... И.Л., ... В.В., ... М.Н.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение не нашло свое подтверждение в судебном заседании, являются необоснованными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств исследованных и приведенных в приговоре.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона в ходе расследования уголовного дела допущено не было.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, ..., привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не работает.

...

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает его явку с повинной, ...

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание подсудимым медицинской и иной помощи потерпевшему ... Е.И. непосредственно после совершения преступления, поскольку данное обстоятельство опровергнуто в судебном заседании как показаниями свидетеля ... И.Л., указывающей, что подсудимый запрещал вызывать скорую помощь потерпевшему, так и показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, где последний пояснял, что скорую помощь он не вызывал и другим делать этого не разрешал. Один лишь факт того, что ФИО1 оказывал помощь сотрудникам скорой медицинской помощи в доставлении потерпевшего к машине не позволяет расценивать его действия, как непосредственно направленные на оказание помощи ... Е.И. или иным образом заглаживающие перед ним вред.

В действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается наличие особо опасного рецидива преступлений, поэтому отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения, отягчающим наказание обстоятельством суд также признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, категорию, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, направленного против жизни и здоровья человека, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность, криминологические данные личности ФИО1, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего по наказанию, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает отношение виновного к содеянному, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуется требованиями ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку у ФИО1 отсутствует постоянное место проживания на территории Российской Федерации, суд, в соответствии с требованиями ч.6 ст.53 УК РФ, не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию особого режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии особого режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 13.12.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сарвилина