Решение № 2-1450/2023 2-15/2024 2-15/2024(2-1450/2023;)~М-1366/2023 М-1366/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1450/2023

УИД 14RS0016-01-2023-001708-97

Дело № 2-15/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малеванной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями в обоснование иска указывая, что в период с <дата> по <дата> её муж "А" находился в ГБУ РС(Я) МЦРБ, <дата> переведен в отделение реанимации. <дата> "А" умер в ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ».

По доводам указанным в исковом заявлении истец полагает, что ответчиком не составлено заявление на обработку персональных данных "А", проведено неверное описание анамнеза заболевания, неполное (краткое описание анамнеза жизни "А"), оставление его в опасности и не оказание медицинской помощи, нарушение хронологического порядка ведения записей осмотра, неисполнение обязанностей и бездействие медицинского персонала по длительному не проведению сердечно-легочной реанимации. Указывает, что в совокупности указанные нарушения правил оказания медицинской помощи привели к смерти супруга.

Просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны.

Представитель ответчика иск не признал. Связывает допущенные нарушения заполнения медицинской документации с высокой нагрузкой на медицинский персонал в период действия пандемии.

Извещенный надлежащим образом прокурор в судебное заседание не явился, с учетом мнения участников судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

При этом под дефектом оказания медицинской помощи понимают ненадлежащее осуществление диагностики, лечения больного, организации процесса оказания медицинской помощи, которое привело или могло привести к неблагоприятному исходу медицинского вмешательства.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием ФИО1 для обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда, явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) её супругу, которые, по мнению истца, привели к смерти.

Таким образом, по данному делу исходя из целей подачи искового заявления о компенсации морального вреда и с учетом подлежащих применению норм материального права юридически значимым и подлежащими доказыванию обстоятельствами является выяснение обстоятельств наличия дефектов оказания ответчиками медицинской помощи "А", могли ли данные дефекты при их наличии повлиять на своевременность и правильность постановки диагноза, назначения соответствующего лечения и развитие летального исхода, а также, с учетом установленных и подтвержденных выше фактов, определение степени нравственных и физических страданий ФИО1 и причинения ей морального вреда.

При этом, суд учитывает, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) которым разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

Таким образом ответчики по делу, не признавая иск по предъявленным требованиям, в обоснование своих доводов должны доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, <дата> при осмотре врачом-терапевтом в 10 час. 30 мин. "А" жаловался на повышение температуры тела до 38,2 градусов вечером. При исследовании мазков из зева и носа методом ПЦР от <дата> обнаружена РНК вируса <данные изъяты> По результатам проведенной рентгеновской компьютерной томографии легких и средостения от <дата> обнаружены признаки двусторонней полисегментарной пневмонии, в этот же день госпитализирован в ГБУ PC (Я) «Мирнинская ЦРБ» для дальнейшего обследования и лечения.

В связи с ухудшением состояния "А", <дата> в 00 час. 00 мин. переведен в отделение анестезиологии и реанимации с жалобами на одышку, озноб, общую слабость.

<дата> при осмотре в 06 час. 00 мин., 08 час. 00 мин., 11 час. 00 мин. состояние "А" оставалось тяжелым, из протокола сердечно-легочной реанимации <дата> в 12 час. 10 мин. констатирована биологическая смерть пациента.

Выставлен клинический диагноз: основное заболевание: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, среднетяжелая форма. Осложнение: другая вирусная пневмония: двухсторонняя пневмония, ДНО, КТ 1.

При патологоанатомическом исследовании трупа "А" от <дата> выявлены следующие патологические изменения: <данные изъяты>

Во время производства по гражданскому делу на основании определения суда, была назначена и проведена в отделе сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУ Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения экспертизы от <дата> №, следует что причиной смерти "А" явилось заболевание - новая коронавирусная инфекция, подтвержденная ПЦР тестом (№ от <дата>), тяжелая форма, осложнившаяся двухсторонней вирусной пневмонией и острым респираторным дистресс-синдромом.

На основании проведенных исследований судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что причиной смерти "А" явилось заболевание - новая коронавирусная инфекция, подтвержденная ПЦР тестом (№ от <дата>), тяжелая форма, осложнившаяся двухсторонней вирусной пневмонией и острым респираторным дистресс-синдромом.

Изложенный вывод о причине смерти подтверждается: анамнезом заболевания: являлся контактным с инфекционным больным <данные изъяты> на вахте; жалобами: <данные изъяты>

Обследование пациента "А" в условиях ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» проведено полно в соответствии Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версий 8 и 9 утвержденных приказом МЗ РФ от 03 сентября 2020 года и от 26 октября 2020 года.

Диагноз основной: новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован (подтвержден лабораторным тестированием независимо от тяжести клинических признаков или симптомов): среднетяжелая форма, осложнившаяся двухсторонней пневмонией установлен "А" своевременно и правильно.

Лечение пациента соответствовало Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19)», версий 8 и 9 утвержденных приказом МЗ РФ от <дата> и от <дата>, ему назначены противовирусные,антибактериальные, гормональные, противоаллергические, обезболивающие, кроверазжижающие препараты и инфузионная терапия.

Основным в смертельном исходе пациента "А" явились характер и тяжесть заболевания - новая коронавирусная инфекция, подтвержденная ПЦР тестом (№ от <дата>), тяжелая форма, осложнившаяся двухсторонней вирусной пневмонией и острым респираторным дистресс-синдромом.

Каких-либо данных о наличии у "А" ишемической болезни сердца в «Медицинской карте стационарного больного» № ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» не имеется.

Экспертная комиссия считает, что ишемическая болезнь сердца не является противопоказанием к назначенным "А" лекарственным препаратам в соответствии Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19)», версий 8 и 9 утвержденных приказом МЗ РФ от 03 сентября 2020 года и от 26 октября 2020 года.

<дата> при динамическом наблюдении в 11 час. 00 мин. состояние пациента оставалось стабильно тяжелым, дыхание было самостоятельным, проводилось по всем полям, отмечалось снижение сатурации до 84 %; артериальное давление, частота сердечных сокращений и дыхательных движений соответствовали возрастной норме.

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что жизнеугрожающего состояния у пациента не было и "А" не нуждался в экстренной медицинской помощи.

Сведений о состоянии здоровья пациента с 11 час. 00 мин до 11 час. 40 мин в медицинской карте не имеется.

В 11 час. 40 мин. произошла остановка сердечной деятельности, проведенная в полном объеме сердечно-легочная реанимация в течении 30 минут, оказалась не эффективной и в 12 час. 10 мин. <дата> констатирована биологическая смерть пациента.

При производстве экспертизы установлены недостатки оказания медицинской помощи "А" в ГБУ PC (Я) «Мирнинская ЦРБ» - в нарушение Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19)», версии 9 утвержденным приказом МЗ РФ от <дата>: при снижении сатурации до 84 % пациенту не назначена и не проведена показанная прон-позиция.

Данный недостаток в оказании медицинской помощи "А" не оказал какого- либо влияния на течение заболевания и на наступление неблагоприятного исхода и не находится в какой-либо причино-следственной связи с наступлением смерти пациента.

В предоставленной «Медицинской карте стационарного больного» № ГБУ PC (Я) «Мирнинская ЦРБ» на "А" записей, свидетельствующих о кровотечении из вены левой руки, не имеется. Однако, согласно материалам гражданского дела том 1 л.д. №, 134, 135, 136, 137 имеются фотографии в цветном формате А4 датированные 29 октябрем на которых <данные изъяты>

Вместе с тем, из «Протокола патолого-анатомического вскрытия» № от <дата> трупа "А" признаков малокровия, свидетельствующих о кровотечении не обнаружено.

Экспертная комиссия отмечает нарушения ведения «Медицинской карты стационарного больного» № ГБУ PC (Я) «Мирнинская ЦРБ»: нарушена хронология (дата и время) дневниковых записей (см. фототаблица №, 2); не указаны обстоятельства получения ссадины и гематомы в области надбровной дуги слева (см фототаблица №) после констатации биологической смерти пациента от <дата> в 12 час. 10 имеется дневниковая запись дежурного врача от <дата> в 12 час 2-\0 мин. с описанием состояния пациента (см. фототаблица №).

Вопреки доводам и выводам вышеуказанной экспертизы стороной истца инициировано проведение рецензии экспертизы, и в дальнейшем в суд представлено заключение специалиста Санкт-Петербурского института независимой экспертизы и оценки, согласно выводов которого, заключение экспертов отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУ Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 мая 2024 года № 178, произведено с нарушением действующего законодательства, методик(методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, в связи с чем, их выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений. Так же приводятся доводы неправильного оформления заключения экспертизы.

При анализе выводов судебно-медицинской экспертизы, суд учитывает их в основном мотивированность и ясность. Данные выводы предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение экспертов соответствует предъявляемым требованиям отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает в основном своем объеме выводов сомнений в достоверности.

Вместе с тем, доказательства, указывающие о том, что наступившая смерть "А" находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными со стороны ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» виновными действиями специалистом в рецензии не представлены, материалы дела не содержат, так же как не подтверждаются и обстоятельства указанные истцом о неправильном лечении больного, не верной организации процесса оказания медицинской помощи.

Представленная стороной истца в виде доказательства рецензия на заключение судебно-медицинской экспертизы, наличие данной причинно-следственной связи по обстоятельствам дела не указывает и не подтверждает.

Суд полагает, что вышеприведенное экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, выводы которых в заключении экспертов мотивированы и научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед ними вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Таким образом, рассматривая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти супруга, суд не установил оснований для их удовлетворения, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» и последствиями в виде смерти "А" которая наступила в результате заболевания - новая коронавирусная инфекция, тяжелая форма, осложнившаяся двухсторонней вирусной пневмонией и острым респираторным дистресс-синдромом.

Вместе с тем, материалами дела и представленными сторонами доказательствами подтверждается то обстоятельство, что при оказании медицинской помощи "А" со стороны ГБУ «Мирнинская ЦРБ» допущены недостатки оказания медицинской помощи, которые заключаются в следующем: нарушение временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19)», версии 9 утвержденным приказом МЗ РФ от 26 октября 2020 года: при снижении сатурации до 84 % пациенту не назначена и не проведена показанная прон-позиция; нарушения ведения «Медицинской карты стационарного больного» в которой не указаны обстоятельства получения ссадины и гематомы в области надбровной дуги слева; допущены нарушения хронологии дат и времени дневниковых записей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО1 указывает, в том числе и на выявленные недостатки медицинской помощи, указывает, что лично ей ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее супругу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека.

По мнению суда, указанные выше недостатки оказания медицинской помощи, допущенные работниками и лечащими врачами ГБУ «Мирнинская ЦРБ», в связи с трудовыми отношениями образуют вину непосредственно самого юридического лица и подтверждают, что в результате виновных действий ответчика было нарушено личное неимущественное право ФИО1 на семейную жизнь, что повлекло причинение ей нравственных страданий (морального вреда).

Судом установлено, что в данном случае юридическое значение имеет косвенная (опосредованная) причинная связь, когда дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом МЦРБ медицинской помощи "А" могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Таким образом, с учетом установленных выше фактических обстоятельств дела, наличием вины ответчика в лице ГБУ «Мирнинская ЦРБ», судом подлежит дальнейшее установление степени нравственных и физических страданий ФИО1 и причинения ей морального вреда, её оценка.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их правовой взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшем) физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер указанной компенсации в пользу истца, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, учитывая привязанность и длительность семейных отношений между супругами, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО1, которая перенесла во время болезни мужа, её сопереживание и беспомощность в возможности облегчить боль близкому человеку.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом разумности и справедливости, учитывая продолжительность оказания медицинской помощи, стремительность развития заболевания, а также характер допущенных нарушений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. 264, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха(Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Идентификатор государственного бюджетного учреждения Республики Саха(Якутия) «Мирнинская центральная районная больница»: ИНН <***>; ОГРН <***>.

Идентификатор ФИО1: <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я).

Председательствующий судья: С.А. Воронов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года.