Решение № 2-151/2025 2-151/2025(2-3952/2024;)~М-3504/2024 2-3952/2024 М-3504/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-151/2025

Дело № 2-151-2025

64RS0044-01-2024-006384-35


Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Орехова А.В.,

при секретаре Кошелевой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ЖСК «Стройком-2011» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, в котором просила: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 69650 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.01.2023 г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, произошел залив.

Залив произошел из квартиры выше, расположенной по адресу <адрес> (7 этаж). Собственником указанной квартиры является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Причиной залива явилась течь гибкой подводки (гибкий шланг под раковиной в ванной комнате в <адрес>, расположенной на 7 этаже. что подтверждается Актом о последствиях залива от 27.01.2023.

Для определения стоимости восстановления имущества, пострадавшего в результате залива, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановления имущества, пострадавшего в результате залива, находящегося в квартире составляет 14 160 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет 55 490 рублей.

По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что выражается не только в расходах на его содержание, но и поддержании имущества в таком состоянии, чтобы оно не причинило нарушений прав иных граждан, как собственников, так и пользователей имущества.

Кроме того, в связи с необходимостью участия в деде для защиты своих законных прав и интересов, в целях реализации своего права на судебную защиту Истец был вынужден обратиться за юридической помощью и вести дело в суде через представителя- Л., с которой был заключен Договор на оказание юридических услуг от 01.04.2024. За оказанные услуги были уплачены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской.

Руководствуясь ст. 15, абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, показал суду, что после залива, произошедшего с 25.12.2021 по 26.12.2021 г., ущерб по котором возмещен, утвержденным Заводским районным судом г. Саратова по делу № 2- 3621/2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЖСК «Стройком-2011 о взыскании ущерба, ремонт не осуществлялся, как и доказательства несения расходов по ремонту и осушению натяжных потолков в результате залива в 2023 отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4, возражал против удовлетворения требований, указав, что ввиду того, что ремонт после залива, произошедшего 25.12.2021 по 26.12.2021 не осуществлялся, площадь залив совпадают, фактически ущерб не причинен, а потому оснований для удовлетворения отсутствуют.

Представитель третьего лица ЖСК «Стройком-2011» З. просила суд вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимость.

В период с 25.12.2021 по 26.12.2021 в указанной квартире произошел залив, причиненный ущерб по которому возмещен утвержденным 22.11.2022 Заводским районным судом г. Саратова мировым соглашением по гражданскому делу № 2- 3621/2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЖСК «Стройком-2011 о взыскании ущерба.

Ремонт после залива, произошедшего в период с 25.12.2021 по 26.12.2025 не осуществлялся.

Указанные обстоятельства подтвердила сторона истца.

24.01.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вновь произошел залив.

Согласно акту осмотра от 27.01.2023, составленного с участием представителей управляющей организации Е., слесаря -сантехника Г., собственника <адрес> К., произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по причине течи гибкой подводки под раковиной в ванной комнату квартиры расположенной по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре повреждено кухня площадью 12 кв.м., санузле площадью 3,3 кв.м., комнаты площадью 9,6 кв.м.

Собственником <адрес> на момент затопления по настоящее время является ФИО3, о чем в материалах дела имеется Выписка из государственного реестра прав на недвижимость.

В ходе судебного заседания, данное обстоятельство представителями, не оспаривалось.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного является ООО «Стройком-2011».

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривался, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в заливе нижерасположенной квартиры в силу вышеназванных норм права возложена на ответчиков.

Согласно п.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

В обоснование принесенного ущерба, истцом представлено заключение специалиста №18, составленного ООО «Эксперт консалтинг», в соответствии с которым рыночная стоимость услуг, материалов необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества ней (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: <адрес> составляет 55490 рублей.

Представитель ответчика оспаривал факт причинения ущерба, полагая, что поскольку ремонт после залива, произошедшего 25.12.2021 по 26.12.2021 не осуществлялся, площадь заливов совпадают, фактически ущерб не причинен, а потому оснований для удовлетворения отсутствуют, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза на основании определения от 21.01.2025.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимый экспертный центр» <№> от 07.04.2025 указано, что на дату производства экспертизы все инженерные системы в квартире ответчика находятся в исправном работоспособном состоянии, в акте о заливе, составленным комиссией 27.01.2023 года отсутствуют сведения об исследовании комиссией помещений квартиры ответчика, а также отсутствуют сведения о повреждении какой именно гибкой подводки было выявлено повреждение, то объективно и точно определить точную причину залива не представляется возможным. С учетом наибольшей локализации повреждений в квартире ответчика наиболее вероятной причиной залива является повреждение одной из гибких подводок (ХВС или ГВС) к смесителю раковины в санузле.

На дату производства экспертизы в квартире истца имеются повреждения потолков в кухне и жилой комнате площадью 9,6кв.м., характерных образованиям вследствие воздействия влаги. Также имеет место повреждение покрытия пола из ламината площадью 1,1кв.м в кухне.

Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий поврежденных вследствие заливов (установленных на дату производства экспертизы) в квартире по адресу: <адрес> в ценах на дату производства экспертизы составляет 37814,18 рублей 18 коп., стоимость поврежденного имущетсва28217 руб.

По результатам сравнительного анализа полученных данных при производстве экспертизы, с данными содержащимися в экспертном исследовании <№> от 04.02.2022 г можно утверждать, что повторное повреждение имущества, поврежденного ранее в ходе залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего с 25.12.2021. года по 26.12.2021 г., отраженного в экспертном исследовании <№> от 04.02.2022 г. имело место быть.

Все выявленные повреждения в рамках настоящей экспертизы в виде разрыва полотна натяжного потолка и деформации натяжного потолка в кухне квартиры истца имели место быть на дату произошедшего с 25.12.2021 года по 26.12.2021 г залива. Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец при производстве экспертизы пояснила об отсутствии выполнения ремонтных работ после залива произошедшего в декабре 2021 года. Следует отметить, что с учетом того, что ремонтные работы в квартире не выполнялись после залива произошедшего в декабре 2021 года, но и повреждений обоев и линолеума отраженных в экспертном исследовании <№> от 04.2022года на дату производства настоящей экспертизы установлено не было.

Сравнительным анализом фактического состояния имущества (а именно мебели) с экспертным исследованием <№> от 04.02.2022 г. можно сделать вывод о наличии на мебели повреждений аналогичных повреждениям, указанным в экспертном исследовании <№> от 04.02.2022 г. Ремонтных работ для указанных предметов мебели не проводилось.

В акте о последствиях залива от 27.01.2023 года повреждения, являющиеся предметом спора по делу № 2- 3621/2022, рассмотренным Заводским районным судом г. Саратова совпадают в части выявленных повреждений потолков в помещении кухни, жилой комнаты площадью 9,6кв.м и повреждения ламината площадью 1,1 кв.м в коридоре. Других повреждений, образовавшихся вследствие воздействия влаги в квартире истца не установлено. По пояснению истца ремонт в квартире после произошедших заливов не производился. Указанные в акте повреждения кухонного гарнитура, тумбы под раковину являлись предметов спора по гражданскому делу №2-3621/2022.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т. подтвердила суду, что разграничить площадь и объем полученных повреждений в результате заливов в 2021 и в 2023 году не представляется возможным ввиду их наложения друг на друга и совпадения по площади. Также показала суду, что дверь в санузел, указанная в списке поврежденных заливом в 2023 не может быть включена в перечень имущества, получивших повреждения от залива, поскольку разбухшее полотно в верхней части является следствием использования не по назначению (сушки белья).

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение эксперта представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, стороны были надлежаще извещены о дате, месте и времени его проведения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанным заключениям не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает результаты судебной экспертизы, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство причины залива и размера причиненного ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Кроме того, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, экспертное заключение суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика по причине ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций, однако основания для возмещения материального ущерба отсутствуют в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ, поскольку на момент спорного залива не был проведен ремонт от последствий предыдущего залива, по которому определением Заводского районного суда г. Саратова 22.11.2022 было заключено мировое соглашение, дополнительные работы не проводились по его устранению, что подтвердила сторона истца в ходе рассмотрения дела, а также эксперт в судебном заседании, фактически ущерб причинен не был.

Также суд не усматривает оснований для взыскания понесенных в соответствии со ст.34,38, 100 ГПК РФ расходов, связанных с рассмотрением, поскольку они являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова-21.04.2025

Судья А.В. Орехова