Решение № 2-4270/2025 2-4270/2025~М-3464/2025 М-3464/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-4270/2025

№ 2- 4270/2025

УИД 50RS0029-01-2025-005066-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 26 ноября 2025 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дириной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором согласно уточненных требований просит взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро–Фоминского городского округа Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2783075,87 руб., 14 неустойку за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380555,21 руб.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что по результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ между КУИ администрации Наро-Фоминского городского округа и ФИО2 был заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между сторонами расторгнут.

Между тем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2783075,87 руб., по неустойке за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380555,21 руб.

Представитель истца КУИ Администрации городского округа в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен в ненадлежащем виде, ею были понесены убытки в связи необходимостью расчистки земельного участка.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что по результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ между КУИ администрации Наро-Фоминского городского округа и ФИО2 был заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Размер годовой арендной платы определен в размере 3946741,5 руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут.

Согласно представленного расчета у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2783075,87 руб..

В связи с несвоевременным внесением платы по договору аренды, истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380555,21 руб.

Доказательств оплаты ответчиком арендной платы в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки подлежат удовлетворению.

Заявленные ранее доводы ответчика о ненадлежащем состоянии предоставленного в аренду земельного участка, не могут являться основаниям для освобождения ответчика от арендной платы.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2783075,87 руб., 14 неустойку за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380555,21 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 46145 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2025.

Председательствующий Е.И. Суворова