Решение № 2-4610/2025 2-559/2026 2-559/2026(2-4610/2025;)~М-3209/2025 М-3209/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-4610/2025

УИД 76RS0014-01-2025-003502-93

Дело № 2-559/2026 Изг. 19.02.2026 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием истца- ФИО3 – в лице представителя по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2025 года в 16 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан № под управлением ФИО4 и автомобиль Тойота № принадлежащий ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО4, управляя т/с Ниссан, при движении задним ходом произвел наезд на стоящее транспортное средство Тойота.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

15.04.2025 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения в натуральной форме. Впоследствии после осмотра т/с представителями страховщика между сторонами было подписано соглашение о форме страхового возмещения в денежном выражении, при этом истцу сообщили, что направление на ремонт не может быть выдано в связи с отсутствием у ответчика договоров со СТОА. Не согласившись с принятым страховщиком решением и размером страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту <данные изъяты> который подготовил калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике и по среднерыночным ценам. 28.07.2025 года истец обратился к страховщику с претензией о пересмотре ранее принятого решения по страховому случаю. Ответчик по результатам рассмотрения претензии отказал потребителю в ее удовлетворении. Далее истец не согласившись с действиями страховой компании обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.09.2025 года истцу было отказано в удовлетворении обращения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по урегулированию рассматриваемого страхового случая в рамках ОСАГО.

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требования (л.д. <данные изъяты>) просил суд признать незаключенным соглашение о страховой выплате от 16.04.2024 года, заключенное со страховщиком. Просил взыскать с надлежащего ответчика: со страховщика или ФИО4 в счет возмещения ущерба 115 800 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.05.2025 года по день выплаты, неустойку с 14.05.2025 года по день выплаты, компенсацию морального вреда, стоимость услуг эксперта, расходы по ксерокопированию документов, почтовые расходы в связи с ведением дела в суде, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, направил представителя по доверенности- ФИО1 который исковые требования поддержал в редакции уточненного иска. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что требования основывает на заключении <данные изъяты> в заключении специалиста приведены ссылки на источники при расчет стоимости запасных частей. В частности, решетка радиатора отсутствует в справочники РСА, при этом в заключении страховщика данная деталь рассчитывается по 1 источнику, а в заключении специалиста при определении стоимости данной детали осуществлялась выборка средней цены из 3 источников. Штраф просил взыскивать от суммы страхового возмещения- 76 600 рублей, а неустойку от 35 200 рублей.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представило в материалы дела письменный отзыв, просило в иске отказать, ходатайствовало о снижении неустойки, штрафа, полагало, что надлежащим образом осуществило выплату истцу страхового возмещения с учетом заключенного между сторонами соглашения.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Третьи лица- АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

05 апреля 2025 года в 16 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан № под управлением ФИО4 и автомобиль Тойота № принадлежащий ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО4, управляя т/с Ниссан, при движении задним ходом произвел наезд на стоящее транспортное средство Тойота.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вследствие действий водителя ФИО4 причинен материальный ущерб имуществу истца.

15.04.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме. В частности, истец выразил намерение на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

В этот же день транспортное средство истца было осмотрено специалистами страховщика.

16.04.2025 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о размере страховой выплаты по ОСАГО. Стороны согласовали, что размер страхового возмещения по страховому случаю составит 12 400 рублей. Указанная сумма денежных средств была выплачена ответчиком в пользу истца 18.04.2025 года.

Далее 22.04.2025 года по заявлению истца от 16.04.2025 года состоялся повторный осмотр автомобиля ФИО3 в ходе которого были выявлены скрытые повреждения.

По результатам произведенного дополнительного осмотра страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 29 000 рублей.

28.04.2025 года истец обратился к страховщику с претензией с требованием организовать ремонт или выплатить страховое возмещение без учета износа.

05.05.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии.

28.07.2025 года истец повторно обратился к страховщику с претензией в которой потребовал выплаты страхового возмещения в максимальном размере, убытков, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку.

31.07.2025 года страховщик выплатил истцу 3 500 рублей в счет возмещения расходов на дефектовку, а в остальной части оставил требования истца без удовлетворения, т.к. полагал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены.

Далее истец не согласившись с действиями страховой компании обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.09.2025 года истцу было отказано в удовлетворении обращения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по урегулированию рассматриваемого страхового случая в рамках ОСАГО.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на недействительность соглашения о форме страхового возмещения. Указал, что при подаче заявления о страховом возмещении изначально он был намерен получить его в натуральной форме, и в последующем не выражал намерения об отказе от организации страховщиком ремонта автомобиля. На момент подписания соглашения истец не знал о реальном размере стоимости ремонта автомобиля, не был ознакомлен с калькуляцией о стоимости ремонта, что ввело его в заблуждение относительно реальной стоимости ущерба.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы закона, заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Изучив условия представленного в материалы дела соглашения о выплате страхового возмещения от 16.04.2025 года суд приходит к следующему.

Условиями соглашения предусмотрено, что размер денежной выплаты в 12 400 согласован сторонами и учитывает все повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра. Данная сумма согласована без проведения независимой экспертизы.

Вместе с тем, доказательства того, что истец до подписания соглашения имел возможность с ним ознакомиться, ему были разъяснены условия соглашения, последствия его заключения, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ФИО3 с калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта, а также со сведениями о порядке определения размера суммы выплачиваемого страховой компанией страхового возмещения в сумме 12 400 рублей. Более того, впоследствии 16.04.2025 года истец обратился к страховщику с требованием о повторном осмотре автомобиля, по результатам которого страховщик произвел доплату страхового возмещения, которое превышало первоначальную выплату более чем в 2 раза.

Учитывая в совокупности действия истца, после подписания соглашения о страховом возмещении- требование об организации повторного осмотра, подготовка претензии в страховую компанию, период времени, прошедший с момента заключения соглашения до момента направления претензии, последовательная позиция истца по оспариванию действий страховой компании путем обращения к финансовому уполномоченному, а впоследствии и защита нарушенных прав в судебном порядке, суд приходит к выводу, что о том, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о недействительности соглашения о размере страхового возмещения от 16.04.2025 года.

Далее относительно размера взыскания страхового возмещения, убытков.

Соглашение о размере страхового возмещения от 16 апреля 2025 года является недействительным. В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно указывающие на то, что страховщик в полной мере принял меры по урегулирования вопроса организации восстановительного ремонта ТС истца с учетом требования Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное выше, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, однако это им сделано не было. Выплатило вопреки воле потребителя страховое возмещение в денежной форме, не приняв мер по урегулированию вопроса об организации ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать со страховщика убытки в виде действительной стоимости ремонта т/с без учета износа.Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения по единой методике определен страховщиком на основании заключения ООО <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа по Единой методике составляет 66 776,08 рублей, а с учетом износа 41 400 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение <данные изъяты> В соответствии с заключением указанного специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет- 76 600 рублей- без учета износа, 47 600- рублей с учетом износа.

Проанализировав заключения страховщика и истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, подготовленное <данные изъяты> содержит наиболее достоверные выводы о повреждениях автомобиля ФИО3 и стоимости по их устранению.

Перечень необходимых работ и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца, и приведенные в обоих заключениях, в целом совпадают как по наименованию, так и по каталожным номерам. Вместе с тем, в заключении <данные изъяты> цена подлежащей замене решетки радиатора, которая отсутствует в справочниках РСА, определена на основании выборки из 3 источников, а в заключении страховщика данная деталь определяется по цене из 1 источника.

Кроме того, в заключении специалиста <данные изъяты> учтена необходимость замены решетки радиатора (переднего бампера), наличие повреждения которой отражено в фототаблице в заключении специалиста. Данное повреждение также имело место быть в связи с анализируемым дорожно-транспортным происшествием, т.к. деталь находилась в зоне контактного взаимодействия транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств, размер страхового возмещения по единой методике без учета износа определяется судом в сумме 76 600 рублей.

Учитывая размер выплат, произведенных страховщиком в пользу истца, окончательный размер доплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 составит- 35 200 рублей.

Далее относительно убытков.

Размер убытков определен истцом на основании заключения <данные изъяты>

Проанализировав указанное заключение, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме:(157 200- 76 600 )= 80 600 рублей.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (не организация восстановительного ремонта), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 10 000 руб.

Далее относительно штрафа.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуральной форме судом установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

Размер штрафа составляет от страхового возмещения в надлежащем размере – 76 600 рублей составит- 38 300 рублей (1 /2 от 76 600).

При определении размера штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины САО «РЕСО-Гарантия», и считает возможным взыскать сумму штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 тысяч рублей.

Далее относительно неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскивать неустойку в размере 1 % суммы недоплаченного страхового возмещения (35 200 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 14.05.2025 года.

Размер неустойки по расчету суда: период с 14.05.2025 по 03.02.2026- 266 дней просрочки.

Неустойка составляет: 35 200 * 1 % * 266= 93 632 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности сумму выплаченную страховщиком в счет страхового возмещения, размер доплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 45 000 руб. по состоянию на 03 февраля 2026 года (период начисления с 14.05.2025 года по 03.02.2026 года) с последующим взысканием по дату исполнения обязательств страховщика. При этом общая сумма неустойки не должна превышать 400 000 руб. по одному страховому случаю, с учетом указанной суммы взыскания - 355 000 руб.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае обязанность Ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании статьи 395 ГК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на сумму 80 600 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Далее относительно взыскания судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату проведенного исследования стоимости ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг представителя, по ксерокопированию, почтовые расходы.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, отсутствие у истца специальных познаний в области автотехники, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика –6 750 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя по доверенности ФИО1 в частности участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности настоящего дела, продолжительность судебных заседаний, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 040 рублей, почтовые расходы по представленным квитанциям в сумме 1 570 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 474 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 16.04.2024 года между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) 35 200 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, убытки в сумме 80 600 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 6 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 2 040 рублей, почтовые расходы в сумме 1 570 рублей, неустойку за период с 14.05.2025 года по 03.02.2026 года в сумме 45 000 рублей

Продолжить начисление неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 25 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2026 по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 355 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 80 600 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета города Ярославля госпошлину в сумме 4 474 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич