Решение № 2А-459/2020 2А-459/2020~М-310/2020 М-310/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-459/2020

Дело №2а-459/2020

39RS0007-01-2020-000448-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 07 июля 2020 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени за просрочку его уплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области (далее – ИФНС №10) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2016 года в размере 2264 рублей и пени за просрочку его уплаты в размере 43 рублей 84 копеек, недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2017 года в размере 2264 рублей и пени за просрочку его уплаты в размере 38 рублей 94 копеек.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога за налоговые периоды 2016 года и 2017 года. Налоговый орган уведомил его о подлежащих уплате суммах транспортного налога, а затем, в связи с его неуплатой в установленный законодательством о налогах и сборах срок, выставил требование об уплате данного налога и пени. Поскольку до настоящего времени транспортный налог за названные налоговые периоды ФИО1 не уплачен, ИФНС №10 обратилась с настоящим административным иском в суд (л.д.<данные изъяты>).

Представитель административного истца ИФНС №10, извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д<данные изъяты>), в судебное заседание не явились, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.<данные изъяты>).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился.

Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной административному ответчику ФИО1, о вызове его в судебное заседание по настоящему административному делу, назначенное на 15 часов 30 минут 07.07.2020 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234 (далее – Правила), на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Данное требование Правил при направлении судом административному ответчику ФИО1 судебной повестки соблюдено.

Пунктом 32 Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктом 6.2.2.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2) утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п (далее – Порядок) федеральные суды пользуются правом пересылки почтовых отправлений в разряде «Судебное».

Согласно пунктам 11.1 и 11.9 Порядка, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

То обстоятельство, что административный ответчик ФИО1 не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что административного ответчика ФИО1 следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Административный ответчик ФИО1 об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд не признал его явку в судебное заседание обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса РФ и статьей 1 Закона Калининградской области от 16.11.2002 г. №193 «О транспортном налоге» транспортный налог обязателен к уплате на территории Калининградской области.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Налоговым периодом, за который производится начисление транспортного налога, признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса РФ).

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» в пределах налоговых периодов 2016 года и 2017 года на имя ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога в отношении указанных транспортных средств за налоговые периоды 2016 года и 2017 года.

Сумма транспортного налога в отношении данных транспортных средств составила 2264 рубля за каждый налоговый период (л.д.<данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ, уплата налога налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, за налоговые периоды 2016 и 2017 года производилась не позднее 1 декабря календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В порядке, предусмотренном статьей 52 Налогового кодекса РФ, ИФНС №10 ФИО1 19.09.2017 г. и 15.07.2018 г. были направлены налоговые уведомления от 09.09.2017 г. и от 04.07.2018 г. о необходимости уплаты в срок не позднее 01.12.2017 г. и 03.12.2018 г. транспортного налога в отношении вышеуказанных транспортных средств за налоговые периоды 2016 года и 2017 года соответственно (л.д.<данные изъяты>).

В связи с неисполнением ФИО1 в установленный срок обязанности по уплате данных налогов ИФНС №10 22.02.2018 г. и 24.02.2019 г. направила ему требования № и № об уплате в срок до 04.04.2018 г. и 01.04.2019 г. соответственно недоимки по транспортному налогу за соответствующие налоговые периоды (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, до настоящего времени транспортный налог за налоговые периоды 2016 года и 2017 года ФИО1 не уплачен.

В этой связи ИФНС №10 требует взыскания со ФИО1 транспортного налога за указанные выше налоговые периоды в судебном порядке.

В суд с заявлением о взыскании со ФИО1 транспортного налога ИФНС №10 обратилась с соблюдением сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса РФ и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы налога.

ИФНС №10 в соответствии со статей 75 Налогового кодекса РФ требует взыскания со ФИО1 пени за просрочку уплаты транспортного налога за налоговые периоды 2016 года и 2017 года.

Учитывая, что транспортный налог за налоговые периоды 2016 года и 2017 года в установленный срок ФИО1 уплачен не был, им подлежат уплате пени.

Представленный истцом расчет пени за просрочку уплаты транспортного налога за налоговый период 2016 года, рассчитанной за период с 02.12.2017 г. по 13.02.2018 г., и за просрочку уплаты транспортного налога за налоговый период 2017 года, рассчитанной за период с 04.12.2018 г. по 08.02.2019 г. г., судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер пени за просрочку уплаты транспортного налога за налоговый период 2016 года составляет 43 рубля 84 копейки, за просрочку уплаты транспортного налога за налоговый период 2017 года – 38 рублей 94 копейки (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ИФНС №10 недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2016 года в размере 2264 рублей и пени за просрочку его уплаты в размере 43 рублей 84 копеек и недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2017 года в размере 2264 рублей и пени за просрочку его уплаты в размере 38 рублей 94 копеек, всего 4610 рублей 78 копеек.

Таким образом, суд находит исковые требования ИФНС №10 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ИФНС №10 удовлетворены, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственная пошлина в размере 400 рублей, рассчитанном от суммы взысканных денежных средств в размере 4610 рублей 78 копеек в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой государственный орган освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени за просрочку его уплаты удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области (238300, Калининградская область, г.Гурьевск, ул.Крайняя, дом №1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.12.2004 г.; ИНН <***>) недоимку по транспортному налогу за налоговый период 2016 года в размере 2264 рублей и пени за просрочку его уплаты в размере 43 рублей 84 копеек и недоимку по транспортному налогу за налоговый период 2017 года в размере 2264 рублей и пени за просрочку его уплаты в размере 38 рублей 94 копеек, всего 4610 рублей 78 копеек.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.07.2020 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.