Решение № 2-241/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-241/2019

№ 2-241/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 493 100 рублей на цели: приобретения у ООО «Автоград Р» автомобиля № года выпуска, цвет белый.

Кредитный договор содержал следующие условия:

- процентная ставка в размере 14,5% годовых;

- срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ;

- ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 11474 рубля;

- неустойка – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

Факт получения и использования кредита подтверждается:

- выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 493 100 рублей была зачислена на его счет.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором залога, в соответствии с которым автомобиль №, 2011 года выпуска, цвет белый, был передан Банку в качестве залога, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 687 100 рублей.

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства:

- ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

В связи с этим Банк объявил дефолт с ДД.ММ.ГГГГ и своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней.

Указанное требование Заемщиком на дату подачи иска не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 134142,06 рублей, из которых:

- 106465,5 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

- 0 рублей – просроченные проценты;

- 27104,86 рубля – штрафные проценты;

- 571,70 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134142,06 рубля, из которых:

- 106465,5 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

- 27104,86 рубля – штрафные проценты;

- 571,70 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу на день вынесения решения суда.

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №, 2011 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 687100 рублей, принадлежащий ответчику или третьему лицу.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 - новый собственник залогового транспортного средства (л.д. 176).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит в части требований истца – обращении взыскания на автомобиль № года выпуска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к рассмотрению дела не является.

Заслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. 2 той же статьи ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В силу ч. 1 ст.809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении должником сроков, установленных договором для возврата очередной части долга, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых для приобретения у ООО «Автоград Р» транспортного средства №, 2011 года выпуска, цвет белый.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог банку предоставлено приобретаемое транспортное средство, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 687 100 рублей.

Ответчик ФИО1 нарушил условия договора, платежи в погашение кредита не вносил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 134142 рубля 06 коп. из них: 106 465 руб. 50 коп. -просроченная задолженность по основному долгу; 27 104 руб. 86 коп. штрафные проценты; 571 руб.70 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки № года выпуска, из которого следует, что продавец продал, а покупатель купил транспортное средство за 475 000 руб. (л.д. 188).

Из карточки учета транспортного средства марки № года выпуска следует, что новый собственник поставил автомобиль на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату приобретения ответчиком ФИО6 автомобиля, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя залогового автомобиля, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (адрес: https://www.reestr-zalogov.ru), сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 в реестре уведомлений не имелись, следовательно, ФИО2 при вступлении в соответствующие правоотношения не мог получить в общедоступных источниках информацию об обременениях в отношении приобретаемого автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", сведения в котором носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Как следует из материалов дела, АО «ЮниКредит Банк» не предприняло меры для того, чтобы лица, покупающие автомобиль, могли бы узнать о том, что он является предметом залога, в связи с чем, ответчик ФИО2, приобретая возмездно спорное транспортное средство, не мог узнать о наличии в отношении автомобиля залога.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ответчик ФИО1, получив кредит, не надлежаще исполнял обязательства по его возврату, следовательно, требования истца в части возврата кредитных средств должны быть удовлетворены в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку имеются основания для прекращения залога, поскольку ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3882 рубля 84 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 142 рубля 06 коп. (сто тридцать четыре тысячи сто сорок два рубля шесть копеек), из них: 106 465 руб. 50 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 27 104 руб. 86 коп. – штрафные проценты, 571 руб. 70 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3882 рубля 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Т.А.Оглоблина.