Решение № 2-1494/2024 2-1494/2024~М-1159/2024 М-1159/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1494/2024

К делу № 2-1494/2024

23RS0024-01-2024-001597-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Крымск «05» июля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском, Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ, ст. Северская, ул. Ильская, 7а, к Муниципальному унитарному предприятию «Варениковское коммунальное хозяйство» о защите прав потребителей,

установил:

ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» в защиту прав неопределенного круга потребителей.

В обоснование заявленных требований указало, что 25.04.2024 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском, Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ поступило обращение потребителя ФИО3 по факту не предоставления МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» услуги потребителю по безналичному расчету за потребленные коммунальные услуги холодного водоснабжения в связи с отсутствием терминала для безналичной оплаты.

При изучении обращения №2695/Ж-2024 от 13.02.2024 Истцом были установлены нарушения Ответчиком обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые являются недопустимыми. Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров, работ, услуг с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца, исполнителя, у которого выручка от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг за предшествующий календарный год превышает двадцать миллионов рублей. Истец пояснил суду, что согласно запросу в налоговый орган выручка ответчика за 2023 год превысила двадцать миллионов рублей. В связи с чем требование об обязательности обеспечения возможности оплаты услуг с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, предусмотренное статьей 16.1 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), распространяется на МУП «Варениковское коммунальное хозяйство».

Отсутствие у Ответчика терминала для безналичной оплаты послужило основанием для направления в его адрес Управлением Роспотребнадзора предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №442 от «25» марта 2024г, согласно которому предприятию объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

По мнению Истца, действия, выразившиеся в не обеспечении предприятием МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» возможности потребителям оплачивать услуги с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт ущемляют права потребителей, следовательно, являются незаконными.

Истец в исковом заявлении, в рамках уточненных исковых требований, просил признать незаконными действия МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ответчика прекратить незаконные действия, недопустимыми в части нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в отсутствии использования национальной платежной системы картами «Мир», предусмотренным п.1ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; при удовлетворении искового заявления обязать МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» опубликовать результативную часть решения суда в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу; применить к истцу положение п.13 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и положение ст. 17 Закона РФ №2300-1 об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала доводы возражений, представленных суду и истцу.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Истец обратился в суд с требованиями признать незаконными действия МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ответчика прекратить незаконные действия, недопустимыми в части нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в отсутствии использования национальной платежной системы картами «Мир», предусмотренным п.1ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установленная обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя, владельца агрегатора), у которого выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий календарный год превышает двадцать миллионов рублей (статья 16.1).

Из пояснений истца следует, что у ответчика отсутствует в кассе национальный платежный инструмент в рамках национальной системы платежных карт. Таким образом, ответчик обязан был обеспечить наличие такой возможности потребителю, но не предоставил возможность безличного расчета, что нарушило требование закона о защите прав потребителя и ущемляет права потребителей.

Из пояснений ответчика следует, что в кассе ответчика отсутствует терминал для оплаты коммунальной услуги холодного водоснабжения, водоотведения с помощью платежных карт по причине отсутствия финансовой возможности, а также по причине ареста расчетного счета в размере 100 % налоговым органом и введенным Крымским РОСП ограничением (арестом) по распоряжению денежными средствами, поступающими в кассу в размере 25%, в связи с чем денежные средства, поступающие в кассу предприятия расходуются на осуществление деятельности в сфере холодного водоснабжения, частично водоотведения в четырех сельских поселениях Крымского района (Варениковское, Адагумское, Кеслеровское и Молдаванское сельские поселения), на первоочередные цели:

- приобретение необходимых расходных материалов для устранения аварийных ситуация на объектах водоснабжения и водоотведения;

- содержание водозабора и очистных сооружений в целях бесперебойного водоснабжения населения и водоотведения;

выплата заработной платы;

- оплата ГСМ для заправки спецтехники и транспортных средств;

- оплата электроэнергии, полученной на объекты водоснабжения и водоотведения — по остаточному принципу.

Иных источников ответчик не имеет, в связи с чем имеет ограниченные финансовые возможности при осуществлении деятельности и не имеет право расходовать денежные средства на иные цели, если недостаточно средств для оплаты первоочередных расходов. Баланс по итогам последних финансовых календарных лет отрицательный.

Ответчик пояснил суду, что направлял в адрес истца ответ на предостережение, согласно которому сообщил, что счет арестован, что в настоящее время не представляется возможным приобрести терминал и обеспечить возможность расчета в безналичном порядке.

Истцом верно установлена обязанность ответчика по обеспечению возможности потребителям оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт. Данная обязанность распространяется на продавца (исполнителя, владельца агрегатора), у которого выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий календарный год превышает двадцать миллионов рублей (ст. 16.1. Закона о защите прав потребителей). Истцом указано, что согласно запросу в налоговый орган, выручка ответчика за 2023 год составила более двадцати миллионов рублей. Ответчик не отрицал данную информацию.

Истцом в обоснование своих полномочий по обращению в суд в целях защиты неопределенного круга лиц указано, что согласно ч.1 ст. 46 ГПК РФ В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с ч.1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей №2300-1 от 07.02.1992 федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - орган государственного надзора). В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322 Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно п.4 Положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. ППРФ №322 от 30.06.2004 федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Законом о защите прав потребителей установлено, что орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (ч.7 ст. 40). Орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей. Также истец обосновал свои полномочия, ссылаясь на ст. 46 Закона о защите прав потребителей, согласно которой орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском, Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ на основании следующего.

Статья 46 Закона №2300-1 устанавливает пределы полномочий по искам в суды органов государственного надзора: органы государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя...) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя...), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм усматривается воля законодателя в защите органом государственного надзора неопределенного круга лиц при нарушении их прав противоправными действиями исполнителя и обязательным установлением судом фактического совершения исполнителем незаконных действий.

В тоже время при анализе требований истца усматривается, что содержание исковых требований заключается в обязании ответчика совершить действия, так как ответчиком не выполнены, т. е. не совершены действия, выполнить которые требует правовая норма (ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей).

При обращении к толковому словарю В. Даля слово «ДЕЙСТВОВАТЬ» означает «деять, делать, совершать, не коснеть»; «влиять чем, производить, двигать или двигаться, быть в движении плотию или духом, совершая что-либо»; «употреблять силу, усилия свои в дело», противоположное по значению «Бездействовать»;

Слово «БЕЗДЕЙСТВОВАТЬ» по толковому словарю Даля означает «покой, отдых, коснение, недвижность, недеятельность»; «пребывание в покое, в положении ничего не делающего. Бездейственный, находящийся в сем положении, состоянии»; «бездейственность ж. самое положение или состояние это, покой, косность. Бездействовать, ничего не делать вообще, покоиться или коснеть по известному делу, предмету».

Толковый словарь ФИО4 толкует слово «ДЕЙСТВИЕ», как: 1. Проявление какой-н. энергии, деятельности, а также сама сила, деятельность, функционирование чего-н. ФИО5 в действии. Продлить д. договора. Закон обратного действия не имеет. Привести в д. 2.Результат проявления деятельности чего-н., влияние, воздействие. Предупреждение не возымело действия. Лекарство оказало свое д. 3. обычно мн. Поступки, поведение. Самовольные действия. Противозаконные действия.

По ФИО4 толкование слова «БЕЗДЕЙСТВИЕ»: Отсутствие деятельности, должной энергии. Преступное б. В бездействии пребывать, находиться.

Таким образом, анализ значения слов «действие», «бездействие» показывает, что для наступления последствий по признанию действий ответчика незаконными, необходимо совершение ответчиком какого-либо действия, т.е. активное действие, нарушающее права потребителя. Для признания незаконными бездействий необходимо установить отсутствие какого-либо действия в деятельности ответчика или не совершение необходимого действия, установленного законом, вследствие чего нарушены права потребителей, т.е. должна быть установлена пассивность в деятельности лица противоположно законным требованиям об активности действий по данному вопросу.

Применительно к рассматриваемому иску нарушения прав потребителей можно условно разделить по признаку активности на действия и бездействия со стороны исполнителя, изготовителя, продавца, где действие - активная форма поведения/деятельности, имеется ввиду именно физическое воздействие на предметы или в отношении людей, а бездействие - пассивная форма поведения/деятельности, т.е. невыполнение какого-либо воздействия на предметы или людей.

Исходя из пояснений ответчика, у последнего отсутствует терминал, поскольку не приобретен. Ответчик бездействовал, не совершил действие по приобретению и установке терминала, следовательно, деятельность ответчика квалифицируется как незаконное бездействие.

Истец пояснил суду, что направлял предостережение. Изучив данный документ, суд установил, в пункте 2 предостережения Роспотребнадзором указано, что МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» не предоставляет возможность безналичного расчета за потребленные коммунальные услуги, так как отсутствует терминал для безналичной оплаты. Фактически Истец указал на бездействие со стороны предприятия, которое выражается в не совершении действия — «не предоставлении возможности безналичного расчета» по причине отсутствия у Ответчика терминала для безналичной оплаты.

В исковом заявлении истцом также не раскрыто содержание требований в целях признания незаконными действий ответчика, не указано, в чем выразились незаконные действия, напротив, из пояснений истца, как и ответчика, очевидно, что в деятельности ответчика усматривается незаконное бездействие, поскольку требование закона о защите прав потребителей по обеспечению возможности потребителям оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, проигнорировано ответчиком, и терминал не был приобретен.

Таким образом, требования и доводы истца противоречивы, в связи с чем суд критично относится к оценке истцом деятельности ответчика, выраженной в уточнении исковых требований о признании действий ответчика незаконными.

В соответствии с пунктом 8.19 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, утв. приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 709 - Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю уполномочен предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца товаров) в отношении неопределенного круга потребителей.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что - в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю...), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 и Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, утв. приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 709, суд пришел к выводу, что право на подачу такого иска в силу закона (ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей") ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не предоставлено.

Учитывая, что право на подачу искового заявления о признании незаконными бездействий предприятия истцу не предоставлено, и подано истцом в защиту неопределенного круга лиц, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском, Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ, ст. Северская, ул. Ильская, 7а, к Муниципальному унитарному предприятию «Варениковское коммунальное хозяйство» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд Краснодарского края.

Судья: