Решение № 2-820/2017 2-820/2017~М-783/2017 М-783/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-820/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Ереминой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2017 по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «МГ – Финанс» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту <данные изъяты> срок сдачи объекта недвижимости и передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира не предана до настоящего момента. При этом был подписан Акт об отсутствии недостатков и строительной готовности, где ФИО2 прописал недостатки сдаваемой квартиры. До настоящего момента недостатки не исправлены. ФИО2 был подписан акт об осмотре квартиры и о строительной готовности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием недостатков.

ФИО2 полностью выполнил свои обязательства в части оплаты за объект – квартиру № на <данные изъяты> этаже на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. <данные изъяты> Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передачи дольщику квартиры застройщиком осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 г., в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

ООО «МГ – Финанс» направил ФИО2 такое уведомление ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 г.

В соответствии с п. <данные изъяты>. договора № Застройщик несет ответственность в случае просрочки передачи квартиры.

Со стороны ответчика допущено нарушение срока передачи ФИО2, как участнику долевого строительства, объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Претензия осталась без удовлетворения. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию в адрес ФИО2 так и поступил.

Согласно информации ЦБ РФ от 03 февраля 2017 года ставка рефинансирования сохранена на уровне 10%. Количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства на текущий момент составляет <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, подлежит оплате неустойка в размере <данные изъяты>

ФИО2 приобрел право по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушением своего обязательства со стороны ответчика ФИО2 были причинены нравственные страдания, он переживал за нарушение срока сдачи объекта, находился в неведении, не получал информации от ответчика о причинах нарушения срока сдачи объекта. Размер морального вреда ФИО2 оценивает в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не обладая достаточными познаниями в области права, для защиты и восстановления своих нарушенных прав ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>». Затраты на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб.

После неоднократных уточнений исковых требований ФИО2 заявив требования к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс», просил суд о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что ФИО2 и ООО «МГ – Финанс» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту <данные изъяты> срок сдачи объекта недвижимости и передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подписан акт об осмотре квартиры и о строительной готовности жилого помещения с указанием недостатков, а именно на кухне снаружи балконной двери имеется вмятина. До настоящего времени они не исправлены.

Ответчик ссылается на то, что ФИО2 подписал договор с управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, что равносильно принятию квартиры, однако в договоре долевого участия в пункте <данные изъяты> указано, что данный договор заключается до начала принятия квартиры. Из этого следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира еще не передана.

ФИО2 был уведомлен ответчиком в день, когда дом уже должен быть сдан – ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан в одностороннем порядке, что противоречит п. <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, где прописано, что любые изменения и дополнения к договору при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Предоставил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ведение дела в суде поручает представителю по доверенности. Исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила в адрес суда письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-Финанс» (застройщик), с одной стороны, и ФИО2 (дольщик), с другой стороны, заключен договор № об участии в долевом строительстве (далее по тексту – договор), согласно которому его предметом являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участников для строительства <данные изъяты> этажного <данные изъяты>-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с целью приобретения ФИО2 в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, включая площадь вспомогательных помещений (далее по тексту – квартира, объект).

Согласно п. <данные изъяты>. договора, следует, что начало строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передача дольщику квартиры застройщиком осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве было подписано застройщиком ООО «МГ – Финанс» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком было направлено ФИО2 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с задержкой АО «Тулагоргаз» подключения к газовым сетям.

Пунктом <данные изъяты> договора установлено, что цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику составляет <данные изъяты>

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, истец полностью выполнил обязательства в части оплаты за однокомнатную квартиру согласно п. <данные изъяты> договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что крайний срок передачи квартиры дольщикам – ДД.ММ.ГГГГ.

При соблюдении сроков внесения платежей цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Пунктом <данные изъяты> договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее, чем будет получено в установленном порядке Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом в случае неисполнения дольщиком в срок своих обязательств по оплате (просрочка платежа более чем два месяца), предусмотренных договором, застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и/или взыскать с дольщика издержки и убытки.

В соответствии с п. <данные изъяты>. договора дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного уведомления.

Пунктом <данные изъяты> договора установлено, что дольщик вправе до подписания передаточного акта указать недостатки квартиры по качеству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подписан акт об осмотре квартиры и о строительной готовности жилого помещения с указанием недостатков, а именно на кухне снаружи балконной двери имеется вмятина.

Пунктом <данные изъяты> договора установлено, что дольщик обязуется до начала принятия квартиры заключить договор на оказание коммунальных услуг и техобслуживание (содержание), либо договор иного наименования, с организацией, уполномоченной осуществлять функции управления объектом, оплатить расходы по техническому обслуживанию (содержанию) объекта, пропорционально приобретаемой доле, и стоимость коммунальных услуг, после даты получения разрешения на ввод, или компенсировать эти расходы застройщику.

ФИО2 был подписан договор с управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала принятия квартиры.

Фактически ФИО2 квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из возражений представителя ответчика ООО «МГ-Финанс» просрочка в исполнении им своих обязательств по договору участия в долевом строительстве была обусловлена производственными обстоятельствами и административными сложностями при выдаче разрешительных документов, связанных с вводом данного МКД№ в эксплуатацию.

Анализируя изложенный довод, с учетом норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд не может принять его во внимание, поскольку он не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Каких-либо данных, соответствующих названным процессуальным требованиям, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщику, как того требуют вышеназванные положения закона и договора, стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено.

Так, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которую ссылается сторона ответчика, прямо предусматривает, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца по доверенности, намерения расторгнуть договор о долевом участии в строительстве дома сторона дольщика не имела и не имеет.

Учитывая, что договор о долевом участии до настоящего времени не изменен, в том числе – в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщикам, и не расторгнут, довод истца о нарушении его прав в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, суд находит заслуживающим внимания.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

ФИО2 произведен расчет неустойки (в последствии уточненный) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты>

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что квартира истцу ФИО2 на день рассмотрения дела судом передана, учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец ФИО2, ввиду неисполнения ООО «МГ-Финанс» своего обязательства, он испытывал моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать ООО «МГ-Финанс» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца <данные изъяты> с ООО «МГ-Финанс» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета 50% от суммы.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., документально указанные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также учитывая, что представитель ФИО3 в судебном заседании по доверенности представляла интересы истца ФИО2, принимая во внимание сложность дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ООО «МГ-Финанс» в пользу истца ФИО2 следует взыскать <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «МГ-Финанс» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку в размере 120 736 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 60 368 руб., а всего 182 104 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 5 122 руб.08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий: Илюшкина О.Ю.