Решение № 12-283/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-283/2019

Материал № 12-283/2019

УИД: 43RS0034-01-2019-001452-92


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 11 сентября 2019 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 № от 31.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 № от 31.07.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба с прошением о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины в правонарушении. Автор жалобы указал, что не содержится объективных сведений, бесспорно подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что с расстояния 20 м регистрационный знак автомобиля не читался, с указанного расстояния видеозапись или фотосъемка сотрудниками полиции не производилась. Заявитель изначально был не согласен с нарушением, но инспектор сначала в 13:40 час. вынес постановление, после чего в 14:00 час. составил протокол об административном правонарушении, который был рассмотрен в 14:20 час., он повторно привлечен к административной ответственности за то же деяние, чем нарушена последовательность и процедура привлечения к административной ответственности. Инспектор не изложил, в чем именно проявляется нечитаемость знака, какие именно цифры, буквы переднего или заднего регистрационного номера не читаются, какой измерительный инструмент применялся для измерения расстояния в 20 м, его сертификация и погрешность. Перед выездом из г. Слободского в направлении в г. ФИО3 в период с 13 до 13:40 часов он убедился в читаемости номерных знаков, протер их. В данный промежуток времени погода была пасмурная, шел дождь, что помешало инспектору оценить видимость знака, в плохих погодных условиях он мог ошибиться. После остановки по требованию инспектора протер регистрационный знак от дорожной пыли и воды, в связи с чем оснований для составления протокола и вынесения постановления не было.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал по изложенные в ней основаниям. Дополнительно сообщил, что предположительно постановление инспектором было вынесено в «азарте борьбы за выполнение плана», с целью экономии времени понятые и свидетели не привлекались, инструментальные исследования не проводились, степень загрязнения регистрационного знака инспектором была определена «на глазок». Со ссылкой на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 полагает, что сам по себе протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством события и состава административного правонарушения, а кроме данного протокола, в котором изложено личное мнение инспектора, иных доказательств нет, та как свидетели, понятые не привлекались. На фотографиях, приложенных к жалобе, номера читаются. Указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в связи с тем, что первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что в случае не обжалования первоначального постановления, было бы вынесено второе постановление по результатам рассмотрения составленного протокола. В связи с тем, что суд частично удовлетворил его ходатайство об истребовании информации с камер наблюдения на автодороге, не была представлена полная информация, где было бы зафиксировано транспортное средство под его управлением. Полагает, что фотографии, представленные ГИБДД, подверглись редактированию в части изменения состояния чистоты регистрационного знака, поскольку в свойствах файлов указано об их создании в иную дату. Телефон, который сотрудник ГИБДД применял для выполнения фотографий, не сертифицирован.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 пояснил, что погодные условия днем 31.07.2019 были хорошие, автомобили двигались по сухому асфальтовому покрытию, осадков на момент выявления правонарушения не было. Автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен в районе поворота на пос. Первомайский в связи с тем, что передний регистрационный знак транспортного средства не читался вследствие загрязнения, затем осмотрел и задний знак. Данное обстоятельство определил визуально, а также зафиксировал на личный телефон. Фотофиксацию произвел с расстояния около 1 м для того, чтобы нагляднее показать степень загрязнения знака. По выявленному нарушению было вынесено постановление. С постановлением водитель ознакомился, был с ним не согласен, поэтому составил протокол об административном правонарушении, в котором водитель отразил свои доводы в графе объяснения. Данный протокол повторно не рассматривался и не мог рассматриваться. В процессе оформления водитель протер грязные знаки, но это не свидетельствует об отсутствии состава административно правонарушения. Видел, что Воробьев фотографировал транспортное средство после того, как протер регистрационные знаки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения РФ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 13:40 час. 31.07.2019 на 638 км федеральной автодороги «Кострома – Шарья – ФИО3 - Пермь», на территории Слободского района Кировской области, водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с нечитаемыми вследствие загрязнения государственными регистрационными знаками.

Обстоятельства изложенного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от 31.07.2019, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий; показаниями инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании; фотографиями, на которых зафиксирован автомобиль в момент выявления инспектором нарушения.

Все собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Непосредственное выявление сотрудником полиции административного правонарушения в ходе визуального наблюдения полностью согласуется с положениями пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664.

В данном случае для выявления нарушения каких-либо сертифицированных средств измерения не требуется.

Довод жалобы о читаемости регистрационного знака опровергается изложенными выше доказательствами.

При этом то обстоятельство, что инспектор выполненил фотографии регистрационного знака с расстояния меньше 20 м в данном случае не имеет значения, поскольку даже на значительно меньшем расстоянии объективно видно, что передний регистрационный знак сильно загрязнен, вследствие чего его цифры и буквы не читаются в полном объеме.

Фотоматериал, приложенный заявителем на CD – диске к жалобе, не является допустимым доказательством, поскольку из показаний инспектора установлено, что Воробьев выполнил фотографии после того как было выявлено нарушение, и водитель протер регистрационные знаки, при том, что оснований не доверять должностному лицу не имеется, а сам Воробьев также данное обстоятельство не оспаривает.

Довод ФИО2 о намеренном редактировании инспектором фотофайлов в части степени загрязненности регистрационного знака явно надуман.

Изначально сведения о применении должностным лицом способа фиксации нарушения в виде фотографий указаны в протоколе об административном правонарушении. Также для устранения сомнений в части даты создания фотографий, представленных инспектором, был осмотрен сотовый телефон инспектора - первоисточник фотофайлов. Осмотр позволил установить, что все три фотографии по свойствам были созданы 31.07.2019 в 13:29, что полностью совпадает со временем выявления правонарушения, а свойство создания фотографий на диске 02.09.2019 – это дата записи файлов на диск с телефона.

Использование инспектором телефона для выполнения фотографий не противоречит Административному регламенту от 23 августа 2017 года № 664 и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фотоматериалы отнесены к документам, как одному из видов доказательства. Телефон не является средством измерения, сертификата для его применения не требуется.

В противовес доводам заявителя, привлечение понятых в рассматриваемом случае не являлось обязательным, так как процессуальные документы, которые могут быть составлены только с обязательным участием данных лиц, не составлялись. Материалы дела об административном правонарушении не содержат ходатайства Воробьева об опросе свидетелей с указанием их данных, не привел сведения о таковых заявитель и в протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании.

Довод о загрязнении регистрационного знака вследствие погодных условий, грязного дорожного покрытия несостоятелен, поскольку обязанность следить за технической исправностью транспортного средства на водителя возложена не только при выезде, но и в ходе всего пути следования. Объективных обстоятельств, которые препятствовали либо делали невозможным водителю исполнить данную обязанность, не установлено.

Кроме того, представленные ГИБДД и ФИО2 фотографии транспортного средства в момент его остановки свидетельствуют о том, что погодные условия были хорошими, дождь не шел, асфальтовое покрытие сухое, каких - либо обстоятельств, препятствовавших должностному лицу верно оценить видимость регистрационного знака автомобиля, не было.

Фотофайл DSC07513 и видеофайл MAQ07514, представленные ФИО2 на диске в подтверждении плохих погодных условий, выполнены в 14:33 и 14:44 час. 31.07.2019 соответственно, то есть по истечении часа с момента выявления нарушения. Изучение запечатленной обстановки на фотоматериалах и видео позволяет установить, что нарушение в виде загрязненного знака было выявлено в районе поворота на п. Первомайский, а плохие погодные условия зафиксированы в районе д. Осинцы, то есть не менее чем через 10 км от места нарушения, в связи с чем не могут служить достоверным доказательством в подтверждение доводов жалобы в данной части.

Устранение нарушения на месте после доведения до водителя существа нарушения инспектором не освобождает ФИО2 от ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможная фиксация автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге Р-243 в иное время и в ином месте, о чем было рассмотрено ходатайство ФИО2, находится за пределами рассмотрения настоящего материала, не подтверждает либо не опровергает доводы заявителя или инспектора относительно обстоятельств рассматриваемого правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу и при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что после вынесения постановления Воробьев не согласился с событием, составом административного правонарушения и назначенным наказанием, о чем в специально отведенной графе постановления изложил свою позицию. В этой связи инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО1, являющийся старшим инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса).

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Данных о том, что в отношении ФИО2 было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении материалы не содержат, ФИО2 таковых документов не представлено. В этой связи оснований полагать о том, что он дважды был привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, при том, что половину суммы назначенного штрафа ФИО2 уплатил 13.08.2019, что следует из справки ГИБДД МО МВД России «Слободской».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 № от 31.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Подпись А.В. Старкова