Решение № 2-3194/2019 2-3194/2019~М-3209/2019 М-3209/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3194/2019

Мотивированное
решение изготовлено 09 сентября 2019 года

Дело № 2-3194/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк Союз (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2017 между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор < № >, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 662 039 рублей 55 копеек, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Также, согласно условиям договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит (LADA, 219059-015 LADAGRANTADRIVEACTIV, 2017 года выпуска, номер двигателя < № >, VIN< № >), данное транспортное средство признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору. В нарушение условий данного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность. 13.07.2018 между ПАО «БыстроБанк» и Банком Союз (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истцу были переданы права требования, в том числе по кредитному договору с ответчиком. Остаток долга на момент уступки прав составлял 575 375 рублей 04 копейки. Стороной истца произведен расчет задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 17.07.2019 составляет по основному долгу 512 563 рубля 54 копейки, по процентам - 28 506 рублей 98 копеек. По заключению о рыночной стоимости транспортного средства на 14.06.2019 стоимость предмета залога составляет 327 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 541 070 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога путем продажи его на публичных торгах и установив начальную продажную цену 327 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 27.08.2017 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор < № >, сумма кредита составила 662 039 рублей 55 копеек, процентная ставка по кредиту - 14,50% годовых. Кредит предоставляется заемщику на приобретение товара - автомобиля марки LADA, 219059-015 LADAGRANTADRIVEACTIV, 2017 года выпуска, номер двигателя < № >, VIN< № >, который приобретен ответчиком по договору купли-продажи автомобиля < № > от 27.08.2017. По условиям кредитного договора (пункт 10) с момента перехода к заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Предмет залога оценен в 534 960 рублей (пункт 20).

Пунктом 13 кредитного договора установлено, что заемщик разрешает ПАО «БыстроБанк» производить уступку третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 между ПАО «Быцстробанк» и истцом заключен договор уступки прав (требований), из условий и выписки из реестра приложения №1.2 к договору следует, что Банку Союз (АО) перешли права (требования) о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. Уведомление о смене кредитора было направлено ответчику, что подтверждается представленным письмом от 30.07.2018.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается предоставление банком заемщику кредита в размере 662 039 рублей 55 копеек, ответчиком данный факт не оспорен.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.13 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», с которыми заемщик выразил свое согласие в п. 14 кредитного договора (индивидуальных условий), Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и/или уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика, платежи по кредитному договору последний платеж ответчиком осуществлен в феврале 2019 года.

В целях соблюдения требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней, которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно расчету задолженности, приложенному истцом к исковому заявлению, задолженность по кредитному договору < № > от 27.08.2017 составляет 541 070 рублей 52 копейки, из которых 512 563 рубля 54 копейки - задолженность по оплате основного долга, 28 506 рублей 98 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свой расчет в обоснование иного размера задолженности не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей. Сведений об иных платежа ответчика в материалы дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от < № > от 27.08.2017 в размере 541 070 рублей 52 копейки.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует, что автомобиль марки LADA, 219059-015 LADAGRANTADRIVEACTIV, 2017 года выпуска, номер двигателя < № >, VIN< № > с 30.08.2017 по настоящее время зарегистрирован за ответчиком, о чем также свидетельствует карточка учета транспортного средства.

В силу п. п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство - автомобиль марки LADA, 219059-015 LADAGRANTADRIVEACTIV, 2017 года выпуска, номер двигателя < № >, VIN< № >.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд отклоняет представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленное отделом залоговой работы в филиальной сети УРЗ СУР, согласно которому на 14.06.2019 рыночная стоимость транспортного средства составляет 327 000 рублей, поскольку заключение не содержит необходимые сведения об оценщике и его квалификации, обоснование использования либо отказа от использования затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке, перечень документов, используемых оценщиком, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, в связи с чем такое доказательство признакам допустимости и достоверности не отвечает.

Ввиду непредставления истцом и ответчиком достоверных и допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, суд исходит из положений кредитного договора и общих условий кредитования в ПАО «БыстроБанк», с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.

Согласно п. п. 5.2.4, 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», стороны оценивают товар в размере, установленном в Индивидуальных условиях. Первоначальная продажная цена заложенного Товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Поскольку сторонами была согласована первоначальная продажная цена заложенного товара в размере 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями в сумме 534 960 рублей, что составляет 213 984 рубля, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в размере 213 984 рубля.

Платежным поручением < № > от < дд.мм.гггг > подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 14 610 рублей 71 копейки, из которых 6 000 рублей за требование не имущественного характера и 8 610 рублей 71 копейка за требование имущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 14 610 рублей 71 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка Союз (акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 27.08.2017 < № >, рассчитанную по состоянию на 17.07.2019 в размере 541 070 рублей 52 копейки, из которых 512 563 рубля - задолженность по оплате основного долга, 28 506 рублей 98 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 610 рублей 71 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 7.08.2017 < № >, заключенному между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО1, а именно: автомобиль LADA, 219059-015 LADAGRANTADRIVEACTIV, 2017 года выпуска, номер двигателя < № >, VIN< № >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 213 984 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ложкарева