Решение № 12-120/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-120/2017

Дело № 12-120/17 Мировой судья - Кармоков А.М.
Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2017г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Варашаева Джамала Шамилевича по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой последний просит отменить названное постановление и производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обосновании жалобы указано, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Из схемы места совершения административного правонарушения не усматривается, что он совершил поворот налево с пересечением разметки 1.3 приложения № ПДД РФ. Пересекая линию дорожной разметки 1.3. при повороте налево, он допустил нарушение требований дорожной разметки, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, что отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". О данных обстоятельствах он сообщал мировому судье.

В жалобе указано на возможность суда переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

При этом ссылается на то, что ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ имеет единый родовой объект и в части наказания улучшает положение лица, подлежащего административной ответственности, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ мягче ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также указано на необходимость изменения постановления мирового судьи назначения заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, однако в просительной части поставлена просьба об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из п.п. 1.3, 1.6 ПДДРФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению № к ПДДРФ, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Приложения к ПДДРФявляются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движенияРФ.

Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС МО МВД России «<адрес>» (л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге <адрес> на 13-м километре, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении полностью подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), видеозаписью допущенного правонарушения (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГг.постановлениемначальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренногоч.4ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановлениевступило в законную силу, сведений об оплате штрафа не имеется.

В связи с вышеуказанным, выводмировогосудьио наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАПРФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиямист.26.11КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по данному делу, направлены на переоценку обстоятельств, установленныхмировымсудьей, поскольку из обжалуемогопостановленияусматривается, что они тщательно проверялисьмировымсудьей, вывод об их необоснованности впостановлении мотивирован, подкреплен нормами ПДДРФи КоАП РФ, и, по мнению суда, является абсолютно верным.

При этом суд учитывает, что согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних делРоссийскойФедерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних делРФот ДД.ММ.ГГГГ N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение вышеизложенные доказательства, ни у мирового судьи, ни у суда второй инстанции не возникло.

Объективных данных, подтверждающих то, что ФИО1 осуществлял маневр поворот налево и при этом не доехал до перекрестка, тем самым допустил пересечение разметки 1.3 Приложения № ПДД РФ, в материалах дела не представлено.

Доводы ФИО1 противоречат установленным судом обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, и направлены на уклонение от предусмотренной законом ответственности.

Дело рассмотренобезнарушения сроков, установленныхч. 1ст.4.5КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировымсудьейне допущено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Молов