Решение № 2-217/2023 2-217/2023(2-5380/2022;)~М-5535/2022 2-5380/2022 М-5535/2022 от 22 мая 2023 г. по делу № 2-217/2023

УИД №24

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО7

представителя ответчика ФИО1 – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

В обосновании иска указано, что жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 40,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №35 по адресу: <адрес>, общей площадью 357 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 1/2 доля и ФИО1 1/2 доля.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, ФИО2 выделено помещение № площадью 5,8 кв.м., помещение № площадью 11,1 кв.м., в пользование ФИО1 помещение № площадью 14 кв.м., в общем пользовании оставлены помещение № кухня площадью 9,4 кв.м., сараи литеры Б, В, Г.

Земельный участок указанного домовладения постановлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства, границы и площадь определены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов и ею был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М132/22Д. ФИО1 отказалась заключить договор аренды земельного участка, в связи с чем администрацией <адрес> подано исковое заявление о понуждении ФИО1 заключить с Муниципальным образованием город-курорт Пятигорск от имени и в интересах которого действует администрация <адрес> в лице начальника МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» договор аренды земельного участка с множественностью лиц на сторона арендатора.

С момента вступления в наследство ФИО2 ответчик ФИО1 всячески препятствует в пользовании домовладением по <адрес> ФИО2, в связи с тем, что в общем пользовании находится помещение кухни, вход в жилой дом один. ФИО1 постоянно меняет замки и ФИО2 вынуждена вызывать правоохранительные органы, чтобы попасть в принадлежащий ей жилой дом.

Более того ФИО1 не оплачивает коммунальные услуги, за домовладением числятся большие долги и ФИО2 вынуждена выплачивать задолженность.

За последнее время между совладельцами сложились неприязненные отношения. В настоящий момент ФИО2 желает произвести реальный раздел домовладения с организацией отдельного входа для себя, подведением всех необходимых коммуникаций для индивидуального пользования и разделом лицевых счетов для оплаты, определить порядок пользования земельным участком.

Истец просила назначить по делу строительно-техническую экспертизу для определения вариантов раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не представили, стороны направили своих представителей

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО7 исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и суду пояснила следующее, что реальный раздел жилого дома невозможен, т.к. жилой дом имеет только один вход, возможность организовать отдельный вход в каждую часть возможно только путем реконструкции и перепланировки, а так же изменения назначения помещений, нет возможности организовать для каждой стороны кухню, коридор, а так же санузел в соответствии с требованиями законодательства. Проекта на реконструкцию жилого дома истцами не представлено. Ранее судом был определен порядок пользования жилым домом и в совместное пользование сторон определены сараи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со ст. 71 (п. «о» Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО4 на общем долевом праве являются собственниками жилого дома с кадастровым номером 26:33:250531:97 общей площадью 40,3 кв.м., по 1/2 доли каждая, что повреждается выпиской из ЕГРН.

Указанный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:33:250531:35, площадью 357+/-7 кв.м., принадлежащим на праве собственности Муниципальному образованию город-курорт Пятигорск, вид разрешенного использования: под жилую застройку, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием город-курорт Пятигорск с одной стороны и ФИО2, ФИО4 с другой стороны заключен договор № М 132/22Д аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № между ФИО2 и ФИО4 определен порядок пользования жилым домом расположенным по адресу: <адрес> в счет 1/2 доли жилого дома в пользование ФИО2 выделено помещение №, площадью 5,8 кв.м., помещение №, площадью 11,1 кв.м., всего 16,9 кв.м., в пользование ФИО1 в счет 1/2 выделены помещения №, площадью 14 кв.м., в общее пользование сторон выделены помещения № - кухня, площадью 9,4 кв.м., сараи (кирпичные) Б,В,Г.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, между ними соглашения о разделе жилого дома, а так же соглашения о порядке пользования земельным участком не достигнуто.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни.

Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

С целью определения наличия технической возможности раздела спорного жилого дома и определения порядка пользования земельным участком судом по делу, по ходатайству представителя истца Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная строительно-техничекская и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Межрегиональный экспертный центр «Флагман».

Экспертное заключение представлено в суд.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом идеальных долей владельцев истца ФИО2 и ответчика ФИО1 по 1/2 доли в праве у каждого, а также с учетом отступления от идеальных долей владельцев невозможен. Работы по переоборудованию дома, в дом из двух автономных частей с уровнем инженерного обеспечения до его раздела (электроснабжения, отопления, водопровода, канализации и газоснабжения) произвести невозможно. Экспертом с учетом материалов гражданского дела, ранее принятым Решением Пятигорского городского суда по гражданскому делу № представлены варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, пояснил, что им было проведено обследование жилого дома, установлено, что жилой <адрес> года постройки, саманный, физический износ жилого дома на момент обследования составляет 55 %, техническое состояние жилого дома неудовлетворительное. При разделе жилого дома на два самостоятельных объекта, каждый должен соответствовать требованиям к жилым помещениям. Указанные помещения не соответствуют предъявляемым требованиям, ни высота помещений, ни площадь. Для реального раздела жилого дома требуется провести работы по переносу саманных перегородок, и приведение в соответствие помещений нормам и строительным правилам на соответствие действующим требованиям, для организации отдельного входа сделать пристройку, в связи с большим процентом износа строения, работы по реконструкции проводить, есть угроза жизни. Тем самым эксперт приходит к выводам о невозможности перепланировки и реконструкции, переоборудованию дома в дом из двух автономных частей с уровнем инженерного обеспечения для его раздела произвести невозможно, реальный раздел жилого дома с учетом как идеальных долей, так и с отступлением от идеальных долей невозможен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что в соответствии с поставленными вопросами экспертом дан ответ на вопрос, произведена оценка жилого дома, расчет права аренды включен в экспертное заключение, считает, что экспертом работа выполнена, эксперт пояснил суду какую методику применял при исследовании и подготовке экспертного заключения.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 выводы сделанные в заключении поддержали. Дали подробные объяснения и ответы на поставленные вопросы.

Суд принимает во внимание заключение экспертов, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов в соответствии с положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Кроме того, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

Правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по данному делу не имелось, поскольку все возражения истца касательно заключения судебной экспертизы вызваны исключительно несогласием с выводами эксперта и содержат лишь субъективное мнение стороны истца, тогда как прерогатива оценки доказательств предоставлена законодателем только суду. По существу правильность выводов эксперта не опровергнута.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя изложенное, в виду отсутствия в деле доказательств о реальном разделе домовладения, в результате которых в спорном домовладении могли быть образованы самостоятельные жилые помещения с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений и при этом недвижимому имуществу не будет причинен несоразмерный ущерб, учитывая выводы судебной экспертизы, суд находит требования о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в требовании о реальном разделе домовладения, требование о прекращении права долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № за ФИО2 и ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Требование истца об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:33:250531:35 расположенного по адресу: <адрес> также не подлежит удовлетворению, поскольку ни один из представленных вариантов экспертом стороны не устроил, а иных вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком, в наибольшей степени отвечающий принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящих сторон, при невозможности реального раздела дома, участниками процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе домовладения, с кадастровым номером 26:33:250531:91, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1, прекращении права общей долевой собственности на указный жилой дом, об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 357 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова