Решение № 2-1486/2019 2-97/2020 2-97/2020(2-1486/2019;)~М-544/2019 М-544/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-1486/2019

г. Смоленск 2-97/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2019-000903-66 по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку и признании жилых помещений блоками дома блокированной застройки,

у с т а н о в и л :

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку и признании жилых помещений блоками дома блокированной застройки, указав в обоснование заявленного требования, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, а также расположенная на нем квартира №, площадью 68,2 кв.м, по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры была проведена ее реконструкция, повлекшая увеличение ее площади и объема. Из заключения ООО «Бином» следует, что все выполненные работы полностью соответствуют строительным нормам, не нарушают права и законные интересы граждан, угрозы для жизни не имеется. В связи с этим просит суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 87,6 кв.м, а также признать указанное жилое помещение блоком жилого дома блокированной застройки.

ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку и признании жилых помещений блоками дома блокированной застройки, указав в обоснование заявленного требования, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, а также расположенная на нем квартира № площадью 38,3 кв.м, по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры была проведена ее реконструкция, повлекшая увеличение ее площади и объема. Из заключения ООО «Бином» следует, что все выполненные работы полностью соответствуют строительным нормам, не нарушают права и законные интересы граждан, угрозы для жизни не имеется. В связи с этим просит суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 38,3 кв.м, а также признать указанное жилое помещение блоком жилого дома блокированной застройки.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.07.2019 гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку и гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4, представляющий также интересы истицы ФИО3, поддержали заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в представленном отзыве указал, что из представленных истцом ФИО2 документов усматривается, что в его квартире, в помещении кухни установлено газовое оборудование (газовый отопительный котел). В представленном экспертом заключении сделан вывод о том, что выполенные работы не создают угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности. Однако, истцом не представлено разрешающих документов на установку газового оборудования. В данном случае необходимо представить необходимые документы по установке газового оборудования и доказательства того, что газовое оборудование находится в исправном состоянии. Из представленного экспертного заключения не усматривается, затрагивается ли трубопровод (выполненными пристройками к дому), являющийся источником повышенной опасности, также в заключении отсутствует вывод о безопасности для жизни и здоровья людей установленное газовое оборудование. Кроме того, из поэтажного плана усматривается, что вход в помещение туалета осуществляется из помещений кухни, чем нарушаются правила п.3.9 СНиП Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64. Не допускается устраивать вход в помещение, обрадованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коррида или холла. Также из представленных истцом ФИО3 документов усматривается, что в ее квартире, в помещении кухни установлено газовое оборудование (газовый отопительный котел). В представленном экспертом заключении сделан вывод о том, что выпаленные работы не создают угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности. Однако, истцом не представлено разрешающих документов на установку газового оборудования. В данном случае необходимо представить необходимые документы по установке газового оборудования и доказательства того, что газовое оборудование находится в исправном состоянии. Из представленного экспертного заключения не усматривается, затрагивается ли трубопровод (выполненными пристройками к дому), являющийся источником повышенной опасности, также в заключении отсутствует вывод о безопасности для жизни и здоровья людей установленное газовое оборудование. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 10 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (в абз. 3 пункта 26).

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.05.2012, является собственником квартиры, общей площадью 68,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.7-9).

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.05.2012, является собственником квартиры, общей площадью 38,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.131-132).

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что под указанным многоквартирным домом находится земельный участок, с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом, для объектов жилой застройки (том 1 л.д. 187).

Истец ФИО2 указывает, что в отсутствие разрешительной документации им в принадлежащей ему квартире <адрес> была произведена реконструкция, в ходе которой общая площадь квартиры увеличилась с 68,2 кв.м, до 87,6 кв.м, в том числе жилая с 23,4 кв.м, до 49,3 кв.м.

Истец ФИО3 указывает, что в отсутствие разрешительной документации ею в принадлежащей ей квартире <адрес> была произведена реконструкция, в ходе которой общая площадь квартиры увеличилась с 38,3 кв.м, до 80,3 кв.м, в том числе жилая с 24,1 кв.м, до 48,9 кв.м, подсобная площадь 31,4 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя истцов и письменными материалами дела: заключением ООО «МФЦ «Бином».

С целью определения соответствия произведенной истцами реконструкции квартир № и № конструктивным характеристикам надежности и безопасности судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Землемер» ФИО1

Согласно заключению ООО «Землемер», в квартире № расположенной по адресу: <адрес> допущены нарушения строительным нормам и правил, технических регламентов, правил безопасности. Согласно п.3.9 СанПин 2.1.2.2645-10 не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла. Выход из санузла выполнен в помещение кухни в нарушение выше указанных норм.

Согласно п.6.5.2 СП 60.13330.2012 при строительстве новых, а также реконструкции жилых многоквартирных зданий и встроенных в них помещений общественного назначения следует применять теплогенераторы с закрытой (герметичной) камерой сгорания. Устройства для отопления использованы с открытой камерой сгорания. Согласно поэтажным планам, помещение кухни №1 образует общий объем с помещением №1 (используется как столовая), жилое помещение №3 и помещением №1 второго этажа (используется как жилое помещение). Согласно п. 6.5.3 СП 60.13330.2012 индивидуальные теплогенераторы общей теплопроизводительностью 50 кВт и меньше следует устанавливать: в квартирах - в кухнях, коридорах и нежилых помещениях (кроме ванных). На момент проведения обследования выше указанные помещения разделены номинально. В случае утечке газа, который легче воздуха, может собираться под потолком первого этажа в помещениях №4, № 1, №3 и через отверстие в перекрытии на втором этаже, в результате чего возможно отравление газом или взрыв природного газа при определенных обстоятельствах.

В квартире № расположенной по адресу: <адрес> допущены следующие нарушения строительных норм и правил, иных технических регламентов, правил пожарной безопасности: на момент проведения экспертизы в выполненной пристройке ведутся строительные работы. Анализировать планировку пристройки не представляется возможным и указать на какие-либо нарушения или соответствия строительным нормам и правилам, иным техническим регламентам, правил пожарной безопасности невозможно. Согласно п.6.5.2 СП 60.13330.2012 при строительстве новых, a также реконструкции жилых многоквартирных зданий и встроенных в них помещений общественного назначения следует применять теплогенераторы с закрытой (герметичной) камерой сгорания. Устройства для отопления использованы с открытой камерой сгорания. Согласно СП 402.13330.2018 п.5.22 «Легкосбрасываемые ограждающие конструкции следует выполнять в соответствии с 5.10. В качестве легкосбрасываемых ограждающих конструкций необходимо использовать остекление оконных проемов с площадью стекла из расчета 0,03 м на 1 м объема помещения или использовать оконные конструкции со стеклопакетами по ГОСТ Р 56288. Армированное стекло, иные стеклопакеты, триплекс, сталинит и поликарбонат к легкосбрасываемым конструкциям не относятся. Согласно п.6.6.4 СП 60.13330.2012 в помещении теплогенераторной следует предусматривать легкосбрасываемые ограждающие конструкции (в том числе остекленные оконные проемы) и (или) специальные каналы. В помещении, где установлен газовый котел отсутствует легкосбрасываемая конструкция. При утечке газа и повышении концентрации его в воздухе возможен взрыв, ударная волна которого будет разрушать стены жилого дома. На основании материалов обследования и нарушений, следует вывод о том, что выполненная реконструкция квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, угрожает жизни и здоровью людей в плане обеспечение безопасной эксплуатации газоиспользующего оборудования. На основании материалов обследования и нарушений, следует вывод о том, что выполненная реконструкция квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, угрожает жизни и здоровью людей в плане обеспечение безопасной эксплуатации газоиспользующего оборудования. Реконструированные квартиры № и № расположенные по адресу: <адрес> находятся в пределах границ земельного частка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> который разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами №, № № № №. На основании материалов обследования и нарушений, следует вывод о том, что выполненная реконструкция квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, угрожает жизни и здоровью людей в плане обеспечение безопасной эксплуатации газоиспользующего оборудования.

Выводы, приведенные в заключении, экспертом ООО «Землемер» сделаны исходя из обследования подлежащих осмотру объектов - квартир по заданию суда, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется. Экспертное заключение содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что реконструкция в жилых помещениях - квартирах № и № выполнена в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, не может быть сохранено по решению суда.

Признать за истцами право собственности на самовольные постройки в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ не представляется возможным, поскольку на день обращения в суд постройки не соответствует установленным требованиям, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцы просят суд признать указанные жилые помещения – квартиры № и № блоками жилого дома блокированной застройки.

Жилые помещения, принадлежащие истцам ФИО2 и ФИО3, строились и вводилась в эксплуатацию как квартиры, расположенные в многоквартирном доме <адрес>, который располагается на земельном участке с кадастровым номером №, конструктивные части которого и инженерное оборудование (коммуникации) являются общим имуществом всех собственников многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, на кадастром учёте стоит многоквартирный дом <адрес>. В многоквартирном доме могут быть только квартиры, наличие отдельных блоков в многоквартирном доме законодательством не предусмотрено. Необходимым условием признания права на блоки является то, что все собственники помещения в многоквартирном доме должны принять решение об изменении статуса многоквартирного дома на дом блокированного типа и выполнить его реконструкцию, а в настоящем случае такое всеми собственниками многоквартирного жилого дома не произведено.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании жилых помещений блоками дома блокированной застройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку и признании жилых помещений блоками дома блокированной застройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов