Решение № 2-599/2017 2-599/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-599/2017

Гражданское дело № 2-599/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

14 декабря 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 31/09 от 27 марта 2017 года,

при секретаре Тохчуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», поданному его Карачаево-Черкесским региональным филиалом к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

установил:

Акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее кредитор, банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 1341624,93 рублей по тем основаниям, что между банком и ответчиком ФИО2 (заемщиком) 19 декабря 2011 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 12 декабря 2016 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками ФИО3 и ФИО4 также были заключены договоры поручительств соответственно, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком и поручителями надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной.

В связи с чем, Банк просил расторгнуть с 31 августа 2017 года кредитный договор и взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке указанную выше сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 31 августа 2017 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины. При этом представитель Банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

Вместе с тем в настоящее судебное заседание прибыла представитель Банка ФИО1, которая по основаниям, изложенным в иске, требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

Все ответчики ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в назначенное судебное заседание не являлись. О причинах не явки суд не уведомляли, никаких ходатайств не заявляли, какой-либо позиции и (или) возражений по иску не предоставляли. Им в установленном законом порядке по адресам, указанным как в иске, так и в подписанных ими в договорах, отраженных в копиях паспортов направлялись соответствующие извещения и вызовы. Последние, как следует из возвратившихся почтовых уведомлений вручались ФИО5, в том числе на судебное заседание (вручены были 12 декабря 2017 года). В отношении ФИО2 не были вручены и возвратились в суд по истечению сроков хранения.

Данные обстоятельства, в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дают суду законные и достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. С учетом мнения представителя истца дело по существу рассмотрено в порядке Главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу в целом об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договор

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договор

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 26 декабря 2011 года между банком и ответчиком ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 12 декабря 2016 года исключительно для приобретения (закупки) материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам: основного долга полугодовыми платежами по 100000 рублей с 10 декабря 2013 года по 12 декабря 2016 года (приложение № 1 к кредитному договору), процентов ежемесячно с 10 января 2012 года по 12 декабря 2016 года.

Согласно п. 1.3 кредитного договора в случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливалась по соглашению сторон в 18 процентов годовых. При этом материалы дела не содержат сведений о подтверждении и исполнении ФИО2 п. 2.1 кредитного договора об использовании кредита исключительно для приобретения сельскохозяйственных животных.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками ФИО3 и ФИО4 также были заключены договоры поручительств соответственно <***>-7/1 и 1131031/0878-7/2 от 19 декабря 2011 года, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами в ходе судебного разбирательства никем оспорена не была.

Кредитным договором (в частности п. 6.1-6.3) предусматривается и выплата штрафных санкций (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов.

Кроме того, п. 3.2, 4.7, 4.8 и др. кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, предъявлять аналогичные требования к поручителю (ям).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив в декабре 2011 года заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 700000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 158838 от 20 декабря 2011 года.

Согласно расчетов истца, заемщик взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов не исполняет. Фактически с 10 декабря 2013 года сумм в погашение основного долга, а с 10 августа 2012 года по погашению процентов в установленные сроки не вносил. Внес лишь в апреле-мае 2017 года 50,47 рублей. Поэтому по состоянию на 31 августа 2017 года задолженность заемщика по основному долгу (с 10 декабря 2013 года) составила - 699949,53 рублей, по процентам (с 10 августа 2012 года) - 641675,40 рублей, а всего 1341624,93 рублей. Математическая правильность данных расчетов ответчиками не оспаривалась, какого-либо иного расчета ими не представлялось. У суда оснований не доверять этим расчетам также не имеется. Поэтому расчеты Банка судом признаются достоверными и они берутся судом за основу.

В связи с неисполнением в течение длительного времени (более четырех лет) кредитных обязательств всем ответчикам 21 декабря 2016 года (исх. № 031-16-05/2742) заказными письмами с уведомлением направлялись уведомления - требования о необходимости прибытия в банк для урегулирования вопроса. Данные уведомления были получены ответчиками (за исключением ФИО2). Однако это требование Банка в предложенный им срок исполнено не было.

В подтверждение отсутствия кредитной задолженности у заемщиков перед Банком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиками представлено не было, сам кредитный договор никем не оспорен.

Таким образом, ненадлежащее исполнение и в течение длительного периода (фактически с августа 2012 года) заемщиком своих обязательств по кредитному договору судом признается существенным, влекущим безусловное возникновение правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу Банка образовавшейся задолженности.

В части определения размеров и распределения обязанностей между ответчиками по взысканию задолженности суд полагает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных Банком с ФИО3, ФИО4 договоров поручительств в них конкретный срок договоров, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительств, заключенных между Банком и поручителями, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) лишь на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 данных договоров т.е. без конкретной даты - свидетельствует, что срок в договорах поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик брал на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами по процентам, начиная с 10 января 2012 года по 12 декабря 2016 года, по погашению основного долга - полугодовыми платежами с 10 декабря 2013 года по 12 декабря 2016 года.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня не внесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договоры поручительства, заключенные с ФИО3 и ФИО4 не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условие договоров поручительства, согласно которым ФИО3 и ФИО4 обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту фактически возникла, начиная с 10 августа 2012 года.

С исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителей Банк обратился в суд лишь 18 октября 2017 года, т.е. по истечении более 10 месяцев (но до года) после конечного срока возвращения кредита.

Таким образом, поручительские обязательства фактически прекращены в части платежей за период до 18 октября 2016 года

Соответственно задолженность по кредиту с учетом требований п. 4 ст. 367 ГК РФ подлежит солидарному взысканию как с заемщика, так и поручителей за годичный период, предшествующий подаче иска в суд Банком.

Учитывая графики погашения задолженности, а также расчеты истца сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, а именно с 18 октября 2016 года по 31 августа 2017 года (день расчетов истца) по основному долгу составляет 100000 рублей.

Исходя из этой суммы подлежит исчислению задолженность по процентам за пользование кредитом. За период с 18 октября 2016 года по 31 июля 2017 года - дату расчетов истца - а именно за 327 дней данная сумма составляет: 100000х18,0%:365х327= 16126,03 рублей.

Таким образом, всего солидарно со всех ответчиков подлежит взысканию сумма: 100000+16126,03=116126,03 рублей.

Остальная сумма задолженности подлежит взысканию только с заемщика - ФИО2: по основному долгу - 599949,53 рублей (699949,53 - 100000), по процентам 625549,37 рублей (641675,40 - 16126,03), а всего 1225498,90 рублей.

Поскольку судом принимается решение о фактическом удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить понесенные Банком по делу судебные расходы, в рассматриваемом сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально от удовлетворенных требований - солидарно со всех ответчиков - 3522,52 рублей (от 116126,03 рублей), а с ФИО2 - 11385,60 рублей (14908,12 - 3522,52).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 667 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Кредитный договор <***>, заключенный 19 декабря 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 расторгнуть с 31 августа 2017 года.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 116126(сто шестнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 03 копеек, составляющие задолженность по кредитному договору <***> от 19 декабря 2011 года за период с 18 октября 2016 года по 31 августа 2017 года, из которых:

- 100000 рублей - задолженность по основному долгу,

- 16126,03 рублей - задолженность по начисленным процентам.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 1225498 (один миллион двести двадцать пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 90 копеек, составляющие оставшуюся часть задолженности по кредитному договору <***> от 19 декабря 2011 года по состоянию на 31 августа 2017 года, из которых:

- 599949,53 рублей - задолженность по основному долгу,

- 625549,37 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 3522 (три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 52 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 11385 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредиту и процентам Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения

изготовлена 20 декабря 2017 года