Апелляционное постановление № 22-1233/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 4/1-180/2023

№ 22-1233/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 30 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соколова А.А.,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Соколова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Ногинского городского суда Московской области от 14.09.2020 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 17.03.2019 года, окончание срока: 16.09.2025 года (с зачетом времени содержания под стражей).

Адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивируя тем, что он отбыл установленный законом срок наказания для обращения с данным ходатайством, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, добросовестно трудится, в том числе в порядке ст. 106 УИК РФ, взысканий не имеет, поощрялся в течение периода отбывания наказания, раскаивается в содеянном, принимает активное участие в общественной и спортивной жизни колонии, добровольно возместил имущественный и моральный вред до вынесения приговора, исполнительных листов и гражданских исков не имеет.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 считает постановление суда необоснованным и незаконным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Указывает, что в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд посчитал пассивное поведение осужденного, не отмеченного поощрениями.

Сообщает, что за период отбывания наказания осужденный осуществляет трудовую деятельность, занимается самообразованием, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет в них активность и интерес. 07.12.2021 года прошел обучение в ПУ, получив рабочую профессию. Отказов от работы не имеет, нареканий как по трудовой, так и по социальной деятельности со стороны администрации не имеет. Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что вывод учреждения о недостижении трудового исправления основан на отсутствии поощрений. Из характеристики усматривается в целом положительное поведение осужденного. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает артериальной гипертензией. Отсутствие у осужденного поощрений, не может являться бесспорным основанием к отказу в смягчении наказания.

Об активности исправления осужденного свидетельствует занятие трудовой деятельностью с момента прибытия в ИУ, получение осужденным рабочей профессии в ИУ, активность в самообразовании, в социальных мероприятиях. Осужденный ФИО1 исков не имеет. Вопреки выводам суда уголовный закон не требует полного исправления осужденного для условно-досрочного освобождения на момент рассмотрения ходатайства, поскольку в отношении осужденного продолжать действовать режим контроля со стороны специализированного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда и отбыло установленный срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1, находясь в СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> установленный режим содержания под стражей не нарушал, взысканий и поощрений не имел.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 16.12.2020 года. С 14.01.2021 года трудоустроен в цех № участок № на должность <скрыто>, 03.10.2022 года переведен на должность <скрыто>, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно. К работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графика, относится к ним добросовестно.

В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. На профилактическом учете в учреждении не состоит. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, к которым относится добросовестно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке на которых проявляет активность. 07.12.2021 года закончил обучение в ФКПОУ №, получил специальность швей 1 разряда, к учебе относился добросовестно, пропуска занятий не допускал.

Дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке. По приговору суда вину признал, в настоящий момент отношение не изменил, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов в бухгалтерии ИУ и по приговору суда не имеет.

Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель трудового и нравственного воспитания не достигнута. Администрация учреждения считает, что применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения не целесообразно.

Согласно медицинской справке ФИО1 имеет диагнозы: сахарный диабет, псориаз, артериальная гипертензия.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

По данным бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 на исполнении исполнительных листов нет.

Согласно заявлению, потерпевшая ФИО9 просит удовлетворить ходатайство ФИО1, моральных и материальных претензий к нему не имеет.

Проанализировав указанные обстоятельства в своей совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. ФИО1 несмотря на отбытие им установленного срока назначенного судом лишения свободы, нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в продолжении применения к нему уголовно-исправительных мер и средств исправления.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивы принятого решения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах за весь период отбывания наказания и не вызывают сомнение у суда апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции, в ходе судебного заседания, исследовал представленные материалы, оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел отсутствие поощрений, несмотря на осуществление трудовой деятельности в колонии, отсутствие взысканий, отношение к обучению и труду, кроме того, суд принял во внимание заключение администрации учреждения и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, правильно отметив, что исправление осужденного должно выражаться не только в отсутствии взысканий, но и получении поощрений за добросовестный труд.

Хорошее поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду, прохождение обучения являются обязанностью осужденного и свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий является нормой поведения, поскольку, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, является обязанностью осужденного лица.

Все приведенные в апелляционной жалобе данные о поведении осужденного, его отношении к труду и учебе были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении ходатайства.

Также, судом обоснованно принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного однако, применение условно-досрочного освобождения к нему не целесообразно, поскольку цель трудового и нравственного воспитания не достигнута.

Прохождение обучения, отсутствие взысканий, и претензий со стороны потерпевшей, не влекут безусловное освобождение от наказания, а учитываются в совокупности с другими данными характеризующими осужденного.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 исследованы судом первой инстанции в полном объеме, принятое решение обосновано и мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а ФИО1 в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья