Решение № 2-3051/2024 2-3051/2024~М-2410/2024 М-2410/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-3051/2024

номер

номер


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 12 сентября 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ООО «АМК Волгоград» - Ф.И.О.4, действующего на основании довыеренности,

представителя ответчика Ф.И.О.1– Ф.И.О.3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМК Волгоград» к Ф.И.О.1 об обязании передать доказательства приобретения и оплаты дополнительного оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМК Волгоград» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 об обязании передать доказательства приобретения и оплаты дополнительного оборудования на сумму 179 101,69 рублей и на сумму 175 170 рублей, указанные в п.п. 2,4 претензии от дата; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В обоснование требований указав, что дата между ООО «АМК Волгоград» и Ф.И.О.6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лада 4Х4, 2023 года выпуска, который по акту приема передачи передан покупателю и принят последним без указания на какие-либо недостатки. дата ответчик направил в адрес истца претензию о замене товара на аналогичный ввиду наличия существенных недостатков ТС. дата ООО «АМК Волгоград» провело проверку качества товара, по итогом которой заявленные недостатки не подтвердились, ответчик с указанными выводами не согласился, о чем сделал соответствующую отметку в акте проверки технического состояния автомобиля от дата № номер дата на территории и за счет истца была проведена независимая экспертиза, из выводов которой следует, что недостаток, связанный с повышенным расходом масла, подтвердился. дата ответчик направил в ООО «АМК Волгоград» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от дата, возврате стоимости автомобиля, возмещении разницы в цене товара, убытков, компенсации морального вреда. Однако, Ф.И.О.6 к претензии не было приложено доказательств несения соответствующих расходов. дата ООО «АМК Волгоград « в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости документально подтвердить факт несения расходов. Так как требований истца было проигнорировано, дата ООО «АМК Волгоград» повторно направило телеграмму с требованием передать подтверждающие документы, однако, ответчик уклонился от их предоставления. дата, ввиду отсутствия запрашиваемых документов, истец произвел возврат денежных средств в размере 1 110 900 рублей и 10 000 в счет компенсации морального вреда. дата стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства, договор фактически был расторгнут, обязательства сторон исполнены. дата от Ф.И.О.6 поступила еще одна претензия с требованиями о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возврате дополнительного оборудования. К претензии были приложены документы, подтверждающие несение расходов лишь в части, в связи с чем, дата в адрес ответчика направлена третья телеграмма о предоставлении доказательств по претензии. дата ответчику выплачены денежные средства в размере 112 580 рублей 17 копеек – в счет возмещения процентов, уплаченных по кредиту, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 7 088,96 рублей – возмещение расходов на оформление полиса ОСАГО, 7 372 рубля – возмещение расходов на оплату услуг сервиса. Иные суммы ничем не подтверждаются. До настоящего времени документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату стоимости дополнительного оборудования, КАСКО, Лада +1, на сумму 179 101,69 рублей и на сумму 175 170 рублей, не представлено.

Представитель истца ООО «АМК Волгоград» по доверенности - Ф.И.О.4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что в данном случае ответчик как потребитель, не предоставляя запрашиваемы доказательства несения дополнительных расходов, злоупотребляет правом.

Ответчик Ф.И.О.6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Ф.И.О.1– Ф.И.О.3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснила, что автомашину передали истцу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

При разрешении спора судом установлено, что дата между ООО «АМК Волгоград» и Ф.И.О.6был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки иные данные года выпуска, который по акту приема передачи передан покупателю и принят последним без указания на какие-либо недостатки.

дата ответчик направил в адрес истца претензию о замене товара на аналогичный ввиду наличия существенных недостатков ТС.

дата ООО «АМК Волгоград» провело проверку качества товара, по итогом которой заявленные недостатки не подтвердились, ответчик с указанными выводами не согласился, о чем сделал соответствующую отметку в акте проверки технического состояния автомобиля от дата № номер

дата на территории и за счет истца была проведена независимая экспертиза, из выводов которой следует, что недостаток, связанный с повышенным расходом масла, подтвердился.

дата ответчик направил в ООО «АМК Волгоград» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от дата, возврате стоимости автомобиля, возмещении разницы в цене товара, убытков, компенсации морального вреда.

Однако, Ф.И.О.6 к претензии не было приложено доказательств несения соответствующих расходов.

дата ООО «АМК Волгоград « в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости документально подтвердить факт несения расходов.

Так как требований истца было проигнорировано, дата ООО «АМК Волгоград» повторно направило телеграмму с требованием передать подтверждающие документы, однако, ответчик уклонился от их предоставления.

дата, ввиду отсутствия запрашиваемых документов, истец произвел возврат денежных средств в размере 1 110 900 рублей и 10 000 в счет компенсации морального вреда.

дата стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства, договор фактически был расторгнут, обязательства сторон исполнены.

дата от Ф.И.О.6 поступила еще одна претензия с требованиями о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возврате дополнительного оборудования. К претензии были приложены документы, подтверждающие несение расходов лишь в части, в связи с чем, дата в адрес ответчика направлена третья телеграмма о предоставлении доказательств по претензии.

дата ответчику выплачены денежные средства в размере 112 580 рублей 17 копеек – в счет возмещения процентов, уплаченных по кредиту, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 7 088,96 рублей – возмещение расходов на оформление полиса ОСАГО, 7 372 рубля – возмещение расходов на оплату услуг сервиса.

При этом, как утверждает истец доказательства приобретения и оплаты дополнительного оборудования на сумму 179 101,69 рублей и на сумму 175 170 рублей, указанные в п.п. 2,4 претензии от дата истцу не представлено.

Представитель ответчика в подтверждение расходов на сумму 175 170 рублей представил копию реализации номер от дата. Однако, доказательств того, что данный товар был оплачен, ответчик не представляет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, не предоставляя доказательств несения дополнительных расходов, заявленных ко взысканию с истца, в претензии потребителя, злоупотребляет правом.

Учитывая, что на истца в силу требований Закона о защите прав потребителей могут быть возложены дополнительные меры ответственности, то суд находит требования истца об обязании передать доказательства приобретения и оплаты дополнительного оборудования подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

С учётом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 12 000 рублей с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АМК Волгоград» к Ф.И.О.1 об обязании передать доказательства приобретения и оплаты дополнительного оборудования, взыскания судебных расходов, - удовлетворить.

Обязать Ф.И.О.1 передать доказательства приобретения и оплаты дополнительного оборудования на сумму 179 101,69 рублей и на сумму 175 170, указанные в п.п. 2,4 претензии от дата.

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ООО «АМК Волгоград» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Т.В. Макарова