Апелляционное определение № 22-485/2026 от 15 марта 2026 г.

Председательствующий

по делу Башлеева А.В. дело № 22-485/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита 16 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Аникиной Л.С. и Бушуева А.В.,

при секретаре Москалевой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кулакова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бадмаева А.А. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 29 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый,

- 16 октября 2020 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение на основании постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 18 октября 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 2 ноября 2017 года по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 13 апреля 2022 года освобожден по отбытию срока наказания,

- 25 января 2023 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч.3 ст. 30 - ст. 158 ч.2 п. «б», ч.3 ст. 30 - ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанность, 15 октября 2025 года освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 9 месяцев 15 дней,

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности.

На основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25 января 2023 года окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев 15 дней.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение прокурора Дамдиновой Б.Ц., мнения осужденного ФИО1 и адвоката Кулакова Р.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, смягчения назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено осужденным <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор Бадмаев А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не признано принесение устных извинений потерпевшему Х, частичное возмещение ущерба.

В приговоре суда указано, что объективных сведений о том, что подсудимый принес потерпевшему устные извинения и полностью возместил ущерб потерпевшему, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, в дополнительных показаниях потерпевшего Х, содержащихся в материалах дела (т.1 л.д. 91-93) указано, что ФИО1 возместил часть невозвращенных похищенных продуктов денежными средствами, в связи, с чем исковые требования потерпевшим не заявлены, а также извинился перед Х, последний его простил.

Считает, что назначенное судом наказание не соответствует принципам справедливости.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Снизить основное и дополнительное наказание, назначенное по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на 1 месяц, а также по совокупности приговоров. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину, потерпевшего Х, а также заключением эксперта, протоколами следственных действий и иных документах, в которых содержатся сведения, имеющие доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами. Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 давал последовательные и стабильные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, подтвердив их в ходе проверки на месте происшествия, оснований полагать, что он оговорил себя материалы дела не содержат (л.д. 68-75).

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выдачу части похищенного, состояние здоровья, пенсионный возраст, инвалидность, рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционного представления, принесение извинений ФИО1 потерпевшему Х по делу о преступлении, предусмотренному ст.158 УК РФ, не может быть расценено как заглаживание вреда, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ. Данное заявление является признаком раскаяния в содеянном, что судом учтено при назначении наказания.

Как достоверно установлено материалами дела, мер к добровольному возмещению вреда, причиненного Х, осужденным ФИО1 именно в полном объеме предпринято не было. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, что осужденный в добровольном порядке лишь частично возместил потерпевшему материальный вред, не предприняв активных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, что не может являться тождественным добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

Изъятие в ходе расследования и последующее возвращение потерпевшему части похищенного у него имущества, а также возмещение потерпевшему материального ущерба в размере 1000 рублей, по мнению судебной коллегии, не может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, данное обстоятельство к числу обязательных, предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, не относится. В соответствии же со ст.61 ч.2 УК РФ признание указанного обстоятельства смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________

(подпись)

Судьи: _________________

(подпись)

_________________

(подпись)