Решение № 2-1464/2017 2-1464/2017~М-1309/2017 М-1309/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1464/2017

Дело №2-1464/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Линник А.Б.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – по доверенности ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – по ордеру ФИО4,

помощника прокурора г. Ельца Жраковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/8 долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указывая, что он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: N.... Ответчики не являются членами его семьи, не оплачивают коммунальные услуги, препятствуют ему в пользовании домом. Просил признать ответчиков утратившими право пользования указанным домом.

Впоследствии истец увеличил исковые требования. Дополнительно просил выселить ответчиков из N... в г. Ельце. Определением суда от 06.09.2017 увеличение исковых требований принято к производству суда.

28.08.2017 ФИО3 заявила встречный иск к ФИО1. В заявлении указала, что ФИО1 приобрел право собственности на ? долю N... в г. Ельце в период брака с ней (истцом), поэтому это имущество является совместно нажитым в браке имуществом, поэтому она имеет право на 1/8 долю дома. Просила разделить совместно нажитое с ФИО1 имущество в виде ? доли дома и признать за ней (истцом) право собственности на 1/8 долю N... в г. Ельце. Определением суда от 28.08.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1. Дополнительно объяснили, что спорная доля дома приобретена за счет средств родителей ФИО1, поэтому не является совместной собственностью супругов. Кроме того, просили применить к исковым требованиям ФИО3 срок исковой давности, ссылаясь на его пропуск.

ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО4 против удовлетворения иска ФИО1 возражали, встречный иск поддержали. Объяснили, что доля дома, принадлежащая ФИО1, является общей собственностью супругов, поэтому ФИО3 имеет право на 1/8 доли дом. Спорное имущество приобреталось за счет общих средств родителей сторон. Срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен, так как ФИО3 с момента заключения договора и до настоящего времени постоянно проживает и пользуется домом, оплачивает коммунальные услуги. Ответчики ФИО5 и несовершеннолетний ФИО6 члены ее (ФИО3) семьи, поэтому имеют право пользования домом.

ФИО5, законный представитель ФИО6, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению в полном объеме, а иск ФИО3 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что с 02.08.1975 до 09.03.1993 ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

03.12.1976 ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в собственность ? долю жилого дома, расположенного по адресу: N....

В доме зарегистрированы и проживают стороны по данному делу. ФИО3 в доме проживает с момента заключении договора от 03.12.1976 по настоящее время. ФИО5 и ФИО6 являются членами семьи ФИО3.

ФИО1 не ведет совместного хозяйства с ответчиками. Членами семьи ФИО1 ответчик не являются.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями сторон, решением суда от 30.01.2017, свидетельством о расторжении брака, справками о заключении брака, о смерти о рождении, квитанциями об оплате, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку показания последовательны не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО3 имеет право на супружескую спорную 1/8 долю дома, за счет уменьшения доли ФИО1 до 1/8 доли в праве собственности на дом. При этом суд исходит из того, что спорное имущество приобретено ФИО1 в период брака ФИО3, поэтому в силу приведенных норм оно являлось их совместной собственностью, вне зависимости от факта юридического оформления на ФИО1.

Суд не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что ФИО1 не имеет прав на спорное имущество, поскольку оно приобреталось за счет средств его родителей. Как следует из договора от 03.12.1976, ФИО1 приобрел долю дома за шесть тысяч рублей и эти денежные средства передал продавцу. Доказательств, подтверждающих, что данная сумма была передана ФИО1 в дар его родителями истцом не представлено. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд не принимает во внимание, поскольку указанные свидетели не знают конкретных обстоятельств покупки спорного имущества, а свои показания об источники денежных средств на покупку дома основывают на предположениях. Также суд учитывает объяснения ФИО3 и показание свидетелей с ее стороны, о том, что спорное имущество приобреталось за счет общих средств родителей со стороны ФИО1 и со стороны ФИО3. Этот довод и показания свидетелей ответчика ФИО1 не опровергнут.

Суд считает, что срок исковой давности по заявленному ФИО3 требованию не пропущен исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО3 с момента приобретения спорной доли и до настоящего времени проживает и пользуется домом как своим собственным. О том, что ее право на владение и пользование домом оспаривается, ей стало известно после подачи в августе 2017 ФИО1 искового заявления о признании прекратившим право пользования. Суд считает, что начало течения срока исковой давности по встречному исчисляется с момента получения ФИО3 сведений о наличии в суде иска ФИО1.

Требования ФИО1 о признании прекратившими право пользования и выселении ФИО5 и ФИО6 не подлежат удовлетворению, так как эти ответчики являются членами семьи ФИО3, имеющей право на долю спорного имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 и наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО3, то в ее пользу с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины. При подаче искового заявления ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 900 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Разделить совместно нажитое ФИО1 и ФИО3 имущество в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: N....

Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю указанного жилого дома за счет уменьшения доли ФИО1 до 1/8 доли.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ФИО1 и ФИО3 на указанное имущество органом регистрации прав по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2017 года.