Решение № 2-1058/2025 2-1058/2025(2-5827/2024;)~М-5226/2024 2-5827/2024 М-5226/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1058/2025

Дело № 2-1058/2025

59RS0005-01-2024-008352-09


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Прокурора ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области (далее – истец), действуя в интересах ФИО2 (далее –ФИО2), обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик или ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 установлено следующее. ФИО2 27.11.2023 осуществлен перевод денежных средств в размере 690 000 рублей на банковский счет ФИО3 Перевод денежных средств на счет ответчика осуществлен в отсутствие каких-либо законных оснований, под влиянием обмана. Учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их получение свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения. Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, стороны между собой не знакомы. Со стороны ответчика действия к отказу от получения либо возврату полученных денежных средств, не приняты. Указанное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в размере 690 000 рублей. От ФИО2 поступило заявление от 03.12.2024 в котором он просит прокурора ЗАТО г. Новоуральск обратиться в его интересах в суд о взыскании денежных средств. ФИО2, являющийся пенсионером по старости, обратиться самостоятельно в суд не может в силу преклонного возраста, отсутствия юридических знаний, а также отсутствия денежных средств для получения квалифицированной юридической помощи.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 690 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения..

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2023 следователем СО МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> старшим лейтенантом юстиции возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 22.12.2023 следует, что у него есть банковский счет в АО «Райффайзенбанк» №, к которому привязана его банковская карта № на его имя. Также у него есть банковский счет в АО «Тинькофф Банк» № банковская карта №. В телефоне установлена сим-карта с абонентским № номер зарегистрирован на его имя. Данный абонентский номер привязан к его банковскому счету АО «Райффайзенбанк» №. Также на указанном смартфоне установлено приложение «Whats App», привязанное к указанному абонентскому номеру, а также приложение «Skype» кроме того установлено приложение «Тинькофф». 15.11.2023 он находился у себя дома и при помощи своего смартфона находился в сети «Интернет» и сидел в социальной сети «Одноклассники» и увидел ссылку с рекламой «Газпром инвестиции» его заинтересовало данное предложение и он решил попробовать инвестировать и заработать денег. Он перешел по ссылке и вышел на сайт ahrk-well.net на котором оставил заявку для обучения инвестициям, а именно оставил свои данные и номер телефона №. После чего в это же день в приложении «Whats App», ему позвонил мужчина и сказал, что является представителем компании по обучению и ведению процессов инвестирования и что будет курировать его, попросил установить приложение «Skype», а также приложение «Business», Для инвестиций он по указанию куратора стал осуществлять переводы денежных средств со своих банковских счетов, по номерам телефонов и счетов, которые ему диктовал куратор а именно: 27.11.2023 в 10:38:07 часов (МСК) с АО «Райффайзенбанк» по номеру телефона <***> (Роман Васильевич Ш) на сумму 300 000 рублей (Альфа); 27.11.2023 в 10:39:23 часов (МСК) с АО «Райффайзенбанк» по номеру телефона № (Роман Васильевич Ш) на сумму 390 000 рублей (Альфа). Также переводил денежные средства на иные счета. Для перевода сумм он заключал кредитные договоры с разными банками. Впоследствии он понял что был обманут мошенниками, которые в результате похитили у него, путем обмана 3 676 300 рублей. ( л.д. 19-23).

Согласно сведениям АО «Райффайзенбанк» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит №. Банковская карта № выпущена к счету №. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит № (л.д. 31).

Согласно сведениям АО «Райффайзенбанк» счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 390 000 рублей были перечислены на счет №, принадлежащий клиенту ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 рублей на счет № не перечислялись.

Факт перевода денежных средств 27.11.2023 в сумме 300 000 рублей и 27.11.2023 с банковского счета № истца, на банковский счет № ответчика подтверждается выпиской по операциям АО «Райффайзенбанк" (л.д. 11-18).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно на ответчика открыты счета, на которые истцом переведены денежные средства.

При этом ответчик ФИО3 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО2, перечислив 27.11.2023 на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 690 000 рублей, действовал в целях благотворительности, либо с осознанием отсутствия обязательства. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что перечисленные денежные средства поступили ему на счет от иного лица.

Ответчиком также не представлено доказательств заключения договоров и законности получения денежных средств именно от ФИО2

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 неосновательного обогащения на сумму 690 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 18 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения 690 000рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход бюджета в сумме 18 800рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025

Копия верна судья