Решение № 2-3645/2018 2-3645/2018~М-3055/2018 М-3055/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3645/2018

№ 2-3645/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30 января 2012 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт», в рамках которого он просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и осуществлять кредитование счета. При подписании заявления клиент указал, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления. На основании данного заявления банк открыл заемщику банковский счет, выпустил банковскую карту и тем самым заключил кредитный договор №. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, однако обязанности по возврату денежных средств и оплате процентов им исполняются ненадлежащим образом. На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 166 208,20 руб., из которых: 137 812,77 руб. – сумма основного долга, 18 664,03 руб. – проценты, 200 руб. – плата за смс – сервис, 5 731,40 руб. – плата за участие в программе страхования, 3 500 руб. – неустойка за пропуск платежа, 300 руб. – плата за пропуск платежа; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 524,16 руб.

Определением Центрального районного суда от 7 июня 2018 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

В суд поступили возражения ответчика относительно заявленных требований со ссылкой на то, что банком пропущен срок исковой давности.

Судом вынесено определение о переходе в общий порядок производства по гражданскому делу, назначено судебное заседание.

Представитель истца судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал на то, что банком пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки истца не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента в случае наличия такого условия в договоре, заключённом с банком.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 30 января 2012 года ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в соответствии с которым просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету карты, установить лимит по карте и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

В заявлении содержится указание на то, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счёта карты, ознакомлен и полностью согласен с редакциями условий и тарифов и обязуется их соблюдать.

На основании указанного заявления банк открыл ответчику счёт карты, ему была выдана карта, тем самым истец заключил с ответчиком договор №.

С учётом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен между сторонами в надлежащей форме. Существенные условия договора содержатся в условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных АО «Банк Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт». Информация, отражённая в заявлении (оферте), а также в условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных АО «Банк Русский стандарт», а также тарифах по картам «Русский стандарт» содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей исходя из снятой со счёта суммы.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списании банком в безакцептном порядке. Клиент обязан ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере, не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, установленной условиями договора. В соответствии с условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссии, начисленных банком за пользование кредитом, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, для погашения указанных плат, процентов и комиссии. В случае, если в срок, указанный в счете–выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. В случае направления банком клиенту заключительной выписки, сумма, указанная в ней, является суммой полной задолженности клиента перед банком и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительной выписке. Перечисление денежных средств со счета осуществляется с использованием банковской карты.

При этом банковская карта представляет собой именной платежно-расчетный документ в виде персонифицированной пластиковой карты, выдаваемой Банком, на основании которого держатель карты получает возможность дистанционного управления своим счетом, а именно имеет возможность в безналичном порядке оплачивать услуги, работы, приобретенные товары, а также при необходимости получать со счета наличные денежные средства через банкомат.

Указанные возможности использования счета и банковской карты основаны на условиях заключенного между истцом и ответчиком договора о банковской карте. При этом расчетные операции могут совершаться держателем карты как за счет собственных средств, так и за счет кредита, предоставляемого в порядке, предусмотренном условиями договора. Возможность получения кредитных денежных средств наличными в банкомате является самостоятельной услугой, в связи с чем тарифами банка предусмотрен ее возмездный характер.

В силу ч. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией-владельцем банкомата.

В соответствии с тарифами «Русский Стандарт» ТП 237/2 по рассматриваемому договору установлен размер процентов, начисляемых по кредиту - 39 % годовых, льготный период кредитования – 55 дней. Минимальный платеж установлен в размере 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности; плата за выпуск основной карты – 600 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты сумм – 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете – выписке. Плата за выдачу наличных 4,9%. Плата за смс-информирование – 50 руб. в месяц. Комиссия за участие в программе страхования – 0,8% ежемесячно. Плата за пропуск ежемесячного платежа: 300 руб. – 1 раз, 500 руб. – 2 раз подряд, 1 000 руб. – 3 раз подряд, 2 000 руб. – 4 раз подряд.

Из материалов гражданского дела следует, что банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование счета в пределах установленного лимита.

Со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Банк Русский стандарт» сменил организационно-правовую форму с закрытого акционерного общества на открытое общество, сокращенное наименование юридического лица стало АО «Банк Русский стандарт», указанные сведения внесены в выписку из ЕГРЮЛ 11 ноября 2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил ответчику заключительную счет-выписку с требованием об оплате обязательств по договору в размере 166 208,20 руб. в срок до 30 марта 2015 года. До настоящего времени требование не исполнено.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что задолженность ответчика по кредиту составила 166 208,20 руб., из которых: 137 812,77 руб. – сумма основного долга, 18 664,03 руб. – проценты, 200 руб. – плата за смс – сервис, 5 731,40 руб. – плата за участие в программе страхования, 3 500 руб. – неустойка за пропуск платежа, 300 руб. – плата за пропуск платежа.

Для обоснованности взыскания данных сумм, суд считает необходимым оценить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента нарушения обязательства по внесению минимального платежа 14 января 2015 года.

Истцом представлены возражения на данное ходатайство, полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как он подлежит исчислению с момента истечения срока на исполнения требования, содержащегося в заключительном счете-выписке, с 31 марта 2015 года с исключением срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. Кроме того, 2 сентября 2015 года ответчиком в банк подана претензия, которая свидетельствует о том, что ФИО1 признает сумму долга. Таким образом, срок исковой давности заканчивается 2 сентября 2018 года и на момент подачи иска в суд 6 июня 2018 года, он не истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае кредитным договором не было предусмотрено внесение периодичных платежей. Согласно тарифам льготный период кредитования составляет 55 дней, и минимальный платеж определялся на конец расчетного периода.

Согласно выписке по счету заемщиком вносились платежи, учтенные истцом в качестве платежей по настоящему договору. Последний платеж внесен 14 января 2015 года.

Доводы ответчика о том, что погашение по карте производилось периодическими платежами, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа 14 января 2015 года, суд отклоняет, поскольку ежемесячное размещение на счете карты минимального платежа, производится по условиям договора с целью подтверждения дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора, что не является формированием ссудной задолженности.

Согласно п. 5.22 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяются моментом востребования задолженности банком. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования (со дня выставления заключительного счета выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является его день формирования и направления клиенту.

Заключительный счет – выписка выставлен должнику 28 февраля 2015 года с датой оплаты до 30 марта 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Обращение Банка с судебным приказом имело место в период с 20 марта 2017 года по 29 марта 2017 года. Следовательно, после данного обращения срок исковой давности истекал 27 апреля 2018 года. Исковое заявление подано в суд 6 июня 2018 года, то есть с пропуском срока.

Довод представителя банка о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения ответчика с претензией (2 сентября 2015 года) судом отклоняется.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29 сентября 2015 года, сделан вывод о том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как разъяснено в п. 20 Постановления названного Пленума, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Действительно, как следует из дела, 02 сентября 2015 года ответчик обращался в банк с претензией, однако характер обращения сводился к тому, что ФИО1 полагал необоснованным включение в договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, ссылался также на незаконное взимание комиссий. В связи с чем, просил произвести соответствующий перерасчет, в том числе основного долга и начисленных процентов.

Указанное обращение не может быть квалифицировано как признание ответчиком задолженности, указанной в настоящем иске.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина