СудАкт в соцсетях

Решение № 2-542/2020 2-542/2020~М-487/2020 М-487/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-542/2020

Богдановичский городской суд (Свердловская область) - Гражданские и административные

66RS0021-01-2020-001098-23

Дело № 2-542/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 9 сентября 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием истца Озорнина А.Б., представителя истца Тимофеева А.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озорнина А.Б. к Бойко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 315 530 рублей,

у с т а н о в и л:

Истец Озорнин А.Б. обратился в суд с иском к Бойко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 315 530 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА, 2005 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 36 минут в <адрес>, ответчик Бойко Е.В., управляя автомобилем марки ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ф.И.О.4, допустила столкновение с автомобилем истца под управлением Озорниной Е.В.

Согласно экспертному заключению № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 315 530 рублей. Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была.

Просит взыскать с Бойко Е.В. в его пользу сумму причинного материального ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 315 530 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба, в сумме 5 000 рублей, понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 15 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 355 рублей.

В судебном заседании истец Озорнин А.Б., представитель истца Тимофеев А.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Бойко Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о судебном заседании, о причинах уважительности неявки суду не сообщила.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 по адресу: <адрес>, по вине ответчика Бойко Е.В., не справившейся с управлением, произошло ДТП с участием автомобилей ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, под управлением Озорниной Е.В., и автомобиля ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак №, под управлением Бойко Е.В.

По данному факту в отношении Бойко Е.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривает, что подтверждается объяснениями, имеющимися в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика Бойко Е.В. в совершении ДТП установлена.

Из справки о ДТП (л.д. 9) усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца Озорнина А.Б. были причинены механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, зеркала заднего вида с левой стороны, заднего левого колеса и диска.

Из представленного ООО «Сибирская ассистанская компания» экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ с калькуляцией восстановительных расходов и актом осмотра (л.д. 13-34) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 315 530 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 315 530 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 355 рублей (л.д. 3, 12, 35).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 315 530 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 355 рублей, всего 341 885 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда ФИО3