Решение № 2-4431/1/2017 2-4431/2017 2-4431/2017~М-3677/2017 М-3677/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-4431/1/2017

Дело № 2-4431/1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 ча к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события, предоставил принадлежащий ему автомобиль ответчику для осмотра. Ответчик, признав произошедшее страховым случаем, произвел оценку размера ущерба и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно выводам которой, причиненный автомобилю ущерб определен в размере <данные изъяты> с учетом износа. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил в связи с проеденной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика ущерб размере <данные изъяты>, стоимость заключения об оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50%.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указал, что размер компенсации морального вреда является завышенным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа; взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально.

Третьи лица – САО «ВСК» и ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген транспортер, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего наезд на стоящий автомобиль истца. В ходе происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 при использовании автомобиля Хендай Солярис на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размеров возмещения истец организовал и провел в ООО «региональный центр оценки и судебной экспертизы» оценку стоимость восстановительного ремонта, которая, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании СПАО «РЕСО Гарантия» была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению № ООО «Консультант АВТО» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, материалами выплатного дела, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ФИО3, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего при управлении автомобилем застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиненные в результате события убытки подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в заключении ООО «Консультант АВТО» о стоимости восстановительного ремонта, объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

При этом суд соглашается с размером ущерба, определенным ООО «Консультант АВТО» в сумме <данные изъяты>

Поскольку ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (выплачено ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (выплачено ДД.ММ.ГГГГ)), а также убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разумности и справедливости, в пределах заявленных исковых требований, определяет размер данной компенсации в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>, которые суд полагает возможным зачесть в счет взысканных в пользу истца сумм.

В соответствии с ч.3 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%). От ответчика поступило заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, которое, по мнению суда удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафа.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о разумности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ча удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 ча в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 ча в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, путем взаимозачета сумм, присужденных ко взысканию настоящим решением с ответчика в пользу истца.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 20 июля 2017 года