Решение № 12-2-62/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-2-62/2017

12-2-62/2017


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Навоевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, работающая, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством Шеврале Ланос госномер № около <адрес> в <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, а в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушила п. 2.3.2 и п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что на автомашине она не двигалась, а в автомобиль села, чтобы закрыть стекла так как начинался дождь. Ключ в замок зажигания вставила, так как это необходимо чтобы закрыть окна автомобиля. Кроме того, указывает на нарушения допущенные ИДПС при составлении процессуальных документов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно суду показал, что ранее водительское удостоверение никогда не получала. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, увидела, что начинается дождь, а у машины, стоявшей на улице возле дома, не закрыты окна. Взяла ключи от машины, села в машину вставила ключи в замок зажигания. В это время увидела в машине сигареты, решила закурить. Через непродолжительное время увидела, что к машине подходит сотрудник ГИБДД, позднее узнала, что его фамилия ФИО2. Вышла из машины и подошла к нему. Он схватил ее за руки и стал удерживать возле своей патрульной машины, в это время вызвав другую патрульную машину. Через какое то время подъехал другой экипаж, и стали составлять протоколы. Подъехавшие сотрудники ГИБДД предложили пройти ей медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась, пояснив им что никуда не ехала, поэтому освидетельствование проходить не будет.

Защитник ФИО1 - Летяго М.О. жалобу поддержал, изложив доводы указанные в жалобе.

Заслушав ФИО1, ее защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> ФИО1, не имеющая права управления транспортными средствами, управляла автомобилем Шеврале Ланос с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, и в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением резкого запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, согласно которому ФИО1 отказалась продуть в пластмассовый мундштук, от подписей также отказалась в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 4-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), сведений автоматизированной информационной учетно-справочной поисковой системе «ФИС ГИБДД» согласно которым ФИО1 водительское удостоверение в РЭО ГИБДД не получала (л.д. 14), и показаниями ФИО1 пояснившей, что водительское удостоверение она не получала, а также другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и с учетом требований, установленных статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия у нее двоих малолетних детей.

Доводы ФИО1, в целом сводящиеся к тому, что она не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки мировым судьей.

Они были тщательно исследованы и мотивированно отвергнуты в соответствии с требованиями статьи 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения и обязана была выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными в отношении нее как водителя. А также показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Более того, о том, что автомобилем управляла именно ФИО1 в своем рапорте указал и сотрудник полиции ФИО2 Объективных доказательств, свидетельствующих о его предвзятости или недобросовестности, допущенных в ходе производства по делу, из материалов дела не усматривается, в силу чего оснований не доверять изложенным им событиям не имеется.

Довод ФИО1 о том, что сотрудником полиции ФИО3 допущены нарушения административного законодательства, а именно в протоколе об административном правонарушении указан несуществующий рапорт, не нашли своего подтверждения, так как к протоклу об административном правонарушении приложен рапорт самого ИДПС ФИО3, а также рапорт заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО2

Довод ФИО1 о нарушении сотрудниками ДПС при задержании транспортного средства также не нашел своего подтверждения, так как, задержание транспортного средства было осуществлено в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством. Довод о том, что причина задержания транспортного средства была устранена на месте, не нашел своего подтверждения, так, допрошенный мировым судьей свидетель ФИО8 являющийся собственником данного автомобиля, пояснил, что когда приехал с пруда, то выпил пива.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не выявлено.

Оснований для изменения или отмены постановления предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.М. Байдин