Решение № 2-2533/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2533/2018

Дело № 2-2533/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО3

Судья Сормовского районного суда города ФИО1 Е.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин. в районе <адрес> в городе ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением ФИО5, и автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением ФИО2, в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Также автомобиль марки Hyundai IX 35 был застрахован ФИО5 в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением ФИО5 к истцу указанный случай был признан страховым. ООО «Зетта Страхование» оплатило ремонт транспортного средства ФИО5 на сумму <данные изъяты> без учета износа, а также выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> в качестве утраты товарной стоимости. СПАО «Ингосстрах» возместило истцу ущерб в размере <данные изъяты> с учетом износа. На основании изложенного, ООО «Зетта Страхование» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать ущерб в порядке суброгации с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Зетта Страхование» <данные изъяты> в соответствии с Положением Единой методики с учетом износа, УТС в данную сумму не входило. УТС не выплачивалось, так как данное требование ООО «Зетта Страхование» не заявлялось. Тем самым, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и судебных расходов. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин. в районе <адрес> в городе ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением ФИО5, и автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением ФИО2, в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Транспортное средство Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежало ФИО5, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства. В результате ДТП имуществу ФИО5 причинен ущерб.

Из материалов дела видно, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Также автомобиль марки Hyundai IX 35 был застрахован ФИО5 в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис серия ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Ремонт поврежденного автомобиля по направлению страховщика был выполнен, стоимость ремонта составила <данные изъяты> и оплачена страховщиком, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> в качестве утраты товарной стоимости, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 13.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за нанесенный ущерб.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования согласно положениям ч. 2 ст. 929 ГК РФ может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно подпункту «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия к истцу, как страховщику, в силу закона перешло право требования к ответчикам СПАО «Ингосстрах» - страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности в пределах лимита ответственности и ФИО2 – гражданину, застраховавшему свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, сверх пределов лимита ответственности страховщика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

Следовательно, к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования от СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО2, ответственного за причиненный вред, суммы выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности, и право требования от ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения сверх пределов лимита ответственности страховщика.

Истец указывает и из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> страховая компания, где была застрахована ответственность ФИО2 по полису ОСАГО – СПАО «Ингосстрах», выплатила ООО «Зетта Страхование» в пределах лимита ответственности. ФИО2 ущерб в порядке суброгации истцу не возмещен.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>. При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа применялась формула износа из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, исследование экспертами проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Сведений и доказательств о том, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность ФИО2 по полису ОСАГО, возмещен ООО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, невыплаченная сумма ущерба (восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ООО «Зетта Страхование».

Истец просит взыскать сумму ущерба – восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Истцом были понесены расходы на восстановление поврежденного транспортного средства – оплата ремонта на СТОА в размере <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>. Тем самым, расходы истца на ремонт поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> являются разумными, реальными, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсированные потерпевшему в рамках договора добровольного страхования и не возмещенные страховой компанией виновника ДТП.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» обязано возместить ООО «Зетта Страхование» расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты>, указанный в ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит не исчерпан. Тем самым, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсированные потерпевшему в рамках договора добровольного страхования, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В части распределения расходов по оплате судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 не выполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

Согласно заявлению ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость расходов на проведение судебной экспертизы составила <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации, таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно со СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, в том числе сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, в том числе сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья