Решение № 2-982/2019 2-982/2019~М-693/2019 М-693/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-982/2019

Дело № 2-982/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь 03 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре – Зуеве Д.А.,

с участием:

истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Симферополя, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации города Симферополя, третье лицо — Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит суд признать за истцом право собственности на 1/15 долю жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 более 40 лет владеет и пользуется жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, проживает в нем с 1955 г., имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Народного суда Железнодорожного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 13/30 доли дома, находящегося по адресу: <адрес>, за ФИО1 Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным договор купли-продажи 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; признано право собственности на домовладение по адресу: <адрес> за ФИО1, в том числе на купленную долю домовладения. Согласно выписке из реестра прав собственности на недвижимое имущество (№ от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности ФИО1 составляет 1/2 часть и 13/30 части жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. Кроме того, решением Народного суда Железнодорожного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выделена обязательная доля в наследственном имуществе и признано за ним право собственности на 1/15 долю дома по адресу: <адрес>. Утверждает, что ФИО2 является ее дедушкой, на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в Архангельской области, в жилом доме по адресу: <адрес> не проживал, расходов по его содержанию и обслуживанию не нес, средств не выделял. При жизни ФИО2 на спорную долю домовладения своих прав не заявлял. После смерти ФИО2 правопритязаний со стороны третьих лиц, компетентных органов власти на 1/15 долю вышеуказанного жилого дома заявлено не было, истребование недвижимого имущества из чужого незаконного владения ни в судебном, ни в досудебном порядке не производилось. Считает, что указанное подтверждает добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорной 1/15 долей домовладения как своим собственным на протяжении длительного времени - более 40 лет. Спорным жилым домом, с 1976 года - его половиной, а с 1998 года - и второй половиной, непрерывно владеет как своим собственным, в том числе и 1/15 долей, принадлежащей ФИО2 За собственные средства полностью содержит жилой дом с надворными постройками, осуществляет его текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Считала, что дом полностью ей принадлежит, так как в соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, в том числе на купленную 1/2 долю домовладения. При регистрации в 2004 году своего права собственности в государственном реестре Украины прав собственности на недвижимое имущество узнала, что за ФИО2 остаётся зарегистрирована 1/15 доля дома, которая выделена ему судом как обязательная доля в наследственном имуществе, но тем не менее, считала, что на тот момент как единственная наследница унаследовала спорную часть домовладения и стала её собственником, что предусмотрено статьями 548, 549 Гражданского кодекса УССР 1963 года, частью 3 ст. 1268 ГК Украины 2003 года. Полагает, что является добросовестным беститульным владельцем 1/15 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку, исходя из обстановки, в которой происходило владение указанной долей дома, не могла предполагать, что у нее не возникает право собственности на эту часть дома.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ФИО2 является ее дедом, он родился приблизительно в 1883 или 1884 году, дата его смерти ей неизвестна. Она добросовестно владеет 1/15 долей жилого дома, принадлежащей ФИО2, с февраля 1978 года, когда узнала о решении Народного суда Железнодорожного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ; она не знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на 1/15 доли жилого дома. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, так как у нее не было свидетельства о смерти ФИО2 и ей не было известно местонахождение ФИО2 Иных наследников после смерти ФИО2 нет.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменной речи в прениях.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации города Симферополя не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания в суд не подавал. Предоставил возражение, согласно которому считает исковые требования необоснованными, поскольку приобретательная давность как основание приобретение права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия лишь при одновременном наличии всех значимых обстоятельств, однако истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В судебное заседание представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявление об отложении судебного заседания суду не подавал, в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 – его соседка, он знает ее с детства, она постоянно проживает в <адрес> считал ее собственником дома; не видел, чтобы она уезжала из дома; скандалов из-за владения домом не слышал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО3 примерно с 1958 года. ФИО3 все время являлась собственником дома. Она говорила, что нашелся дедушка, которого никто не видел. Споров о праве собственности на дом не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является ее свекровью, знает ее с 2014 года. Она (ФИО9) всегда считала, что ее свекровь – собственник дома. Претензии по поводу права собственности на дом никто не предъявлял, ФИО3 никогда не уезжала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ее мать - ФИО3 является собственником дома. Она (ФИО10) знала, что 1/15 доля принадлежала ФИО11, видела это в документах.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что решением Народного суда Железнодорожного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 13/30 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО3; выделена обязательная доля ФИО2 в наследственном имуществе, за ФИО2 признано право собственности на 1/15 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным договор купли-продажи 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; признано право собственности на домовладение по адресу: <адрес>, за ФИО3, в том числе на купленную долю домовладения.

Согласно выписке о регистрации права собственности на недвижимое имущество Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником 1/2 и 13/30 долей жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> (форма собственности: частная общая долевая).

В техническом паспорте на усадебный (индивидуальный) жилой дом по адресу: <адрес>, выданном Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) собственниками указаны ФИО3 и ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 является правообладателем 28/30 в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Также по информации Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными инвентарного дела № право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано: за ФИО3 - 13/30 долей и 1/2 доли, и за ФИО2 - 1/15 доли.

Истец считает, что добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной 1/15 долей домовладения как своим собственным на протяжении длительного времени - более 40 лет. Спорным жилым домом, с 1976 года - его половиной, а с 1998 года - и второй половиной, непрерывно владеет как своим собственным, в том числе и 1/15 долей, принадлежащей ФИО2

В подтверждение расходов на содержание дома предоставила следующие документы: договор на сервисное обслуживание котла № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ввода/проверки прибора учета №, информацию об инструментальной проверке, договор о предоставлении населению, проживающему в собственных жилых домах, услуг по водоснабжению и водоотведению на территории АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о лицах, прописанных по адресу: <адрес>, квитанции об оплате коммунальных услуг, квитанции об оплате строительных материалов, договор страхования строений, принадлежащих гражданам от ДД.ММ.ГГГГ г.ода №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности, о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъясняется в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

В судебном заседании установлено, что истцу было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на соответствующую долю в период пребывания этой доли прижизненно в собственности ФИО2, так как исходя из решения Народного суда Железнодорожного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № и доводов искового заявления, ФИО3 не могла не знать о выделе обязательной доли ФИО2 в наследственном имуществе и признании за ним права собственности на 1/15 долю дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, ее владение указанной долей, в период когда правообладателем доли являлся ФИО2, нельзя признать добросовестным. Также отсутствуют доказательства, что право ФИО2 на данное имущество было прекращено.

Кроме того, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанной статьи, для целей ее применения учитывается срок владения спорным имуществом таким правопредшественником, который, в свою очередь, также не является его собственником, так как приобретательная давность подразумевает владение как своим собственным недвижимым имуществом лицом, не являющимся собственником имущества.

Следовательно, прижизненный период владения ФИО2 своей долей жилого дома не может быть присоединен ко времени владения этой долей ФИО3 после смерти ФИО2

Кроме того, истец утверждает, что ФИО2 является ее дедушкой, на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в Архангельской области, в жилом доме по адресу: <адрес> не проживал, расходов по его содержанию и обслуживанию не нес, средств не выделял; при жизни ФИО2 на спорную долю домовладения своих прав не заявлял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 вышеназванного кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Добросовестным может быть признано только такое владение, при котором лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо собственника его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 отказался от своих прав на данное имущество, не проявлял какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, не совершал какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию. Кроме доводов истца, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не приведено.

Суд отвергает приведенные в качестве обоснования заявленных исковых требований доводы истца о том, что истец длительное время владеет всем домом как своим собственным, проживает в нем, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания дома, оплачивает коммунальные услуги, так как данные обстоятельства являются следствием принадлежности ФИО3 остальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей лишь подтверждают факт проживания ФИО3 в <адрес> в <адрес>, который является очевидным исходя из наличия у ФИО3 на праве общей долевой собственности 28/30 долей жилого дома.

Следовательно, истец только после смерти ФИО2, при соблюдении установленных законом требований и условий к приобретательной давности, могла приобрести право собственности на соответствующую долю в жилом доме по адресу: <адрес>.

Однако истцом не предоставлен документ, подтверждающий факт смерти ФИО2, из которого можно было бы достоверно установить ее дату.

Между тем, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, исходя из п. 4 ст. 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего, что право, подлежащее применению к возникновению и прекращению вещных прав в силу приобретательной давности, возникновение права собственности и иных вещных прав на имущество в порядке приобретательной давности определяется по праву страны, где имущество находилось в момент окончания срока приобретательной давности.

Таким образом, ввиду непредоставления доказательств, подтверждающих дату смерти ФИО2, истцом не доказано соблюдение требований закона о необходимом сроке владения недвижимым имуществом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 не доказала все условия, необходимые для признания за ней права собственности по правилам о приобретательской давности в соответствии с требованиями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к Администрации города Симферополя, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на 1/15 долю жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кветкина

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья Н.В. Кветкина