Решение № 2-1982/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1982/2018;)~М-295/2018 М-295/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1982/2018

по делу №2-9/2019 15 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Нива-1», администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего АО «Нива-1» и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 102000 кв.м в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии уточнил исковые требования (т.2 л.д.254), просил установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истец является главой КФК «Талыш» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В целях постановки земельного участка на кадастровый учет в установленных границах, обратился к кадастровому инженеру за составлением межевого плана. В ходе проведения межевых работ было установлено, что имеет место наложение границ принадлежащего ему земельного участка на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего АО «Нива-1», границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего АО «Нива-1», с ним, как с собственником смежного земельного участка представитель АО «Нива-1» границы не согласовывал, что привело к неверному определению местоположения смежной границы. Считает, что имеется кадастровая ошибка, которую можно устранить только судебным решением, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам искового заявления, не оспаривая заключение судебной экспертизы, просили суд установить границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с единственным вариантом предложенным экспертом. Так же заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 80000 рублей, судебной экспертизы 120000 рублей, по оплате государственной пошлины и оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей (т.3 л.д.6).

Представитель ответчика АО «Нива-1» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что нарушений границ истца не выявлено, оснований для признания результатов межевания земель АО «Нива-1» не имеется, а заявленный размер понесенных судебных расходов необоснованно завышен.

Представитель ответчика администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, будучи извещенным, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что земельный участок истца был выделен из принадлежащего ей земельного участка и продан истцу, границы данного выделенного земельного участка были определены частично забором, частично канавами. Полагает, что при межевания земель АО «Нива-1» была допущена ошибка при определении координат границ общества, в связи с чем, истец лишен возможности в настоящее время установить границы принадлежащего ему земельного участка.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО, ЛОГКУ "Ленобллес", администрация МО Елизаветинское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, будучи извещенными в суд своих представителей не направили, возражений не представили.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо ФИО2, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно частям 3, 4, 6 и 7 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 102000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес> (т.1 л.д.18-21).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Единственным участником крестьянского (фермерского) хозяйства «Талыш» является истец ФИО1

Смежными с земельным участком истца являются земельные участки принадлежащие ФИО2, ЗАО «Нива-1» и земли Гатчинского лесничества филиала ЛОГКУ «Леноблес».

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 37800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, (т.1 л.д.193,194-195,196-235).

В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Елизаветинское сельское поселение, вблизи д. Новая, площадью 50114 кв.м, отсутствуют, данный участок принадлежит АО «Нива-1» на праве аренды – договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с внесёнными изменениями на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1, т.3 л.д.14-17,18-21).

Его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.8-17,т.2-2,4-28).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет площадью 1837695833 кв.м (т.2 л.д.29,31-98).

В целях установления границ земельного участка с кадастровым номером №, истцом был заказан межевой план, согласно представленному в суд межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46), кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка ввиду наложения границ земельного участка истца на установленные границы земельного участка АО «Нива-1».

Согласно ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В соответствии со ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2-15 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Между сторонами имеется спор о границах участков.

В целях правильного разрешения спора о наличии реестровой ошибки и возможности ее исправления судом была назначена и проведена в ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» судебная землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.208-237).

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертом и оценщиков «ДАН-эксперт», оплата за проведение экспертизы была возложена на АО «Нива-1». Впоследствии АО «Нива-1» от проведения экспертизы отказалось, мотивировав необоснованно завышенной ценой, материалы дела были возвращены в суд без исполнения судебной экспертизы по ходатайству ответчика. В судебном заседании не представив доказательства невозможности производства оплаты по судебной экспертизы и необоснованности выставленного экспертным учреждением счета на её оплату, представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так же составлен на основании непосредственного осмотра объектов исследования.

Согласно представленному в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее - участок 85) обозначен на местности долговременными межевыми знаками: огорожен по границе деревянной изгородью, используется по назначению. Площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 102000 кв.м, по результатам топографической съемки, выполненной по фактически существующей деревянной изгороди, составляет 103437 кв.м, превышение размера составляет 1437 кв.м, что менее 10% и не противоречит Федеральному закону №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации недвижимости».

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на местности никакими знаками не обозначен, определить площадь фактического использования не представляется возможным. Сведения о местоположении границ данного земельного участка имеются в ЕГРН, имеют статус «Временные», права на него не зарегистрированы. По сведениям ЕГРН площадью участка составляет 50114 +/- 3918 кв. м. При этом эксперт указывает, что погрешность определения площади земельного участка с кадастровым номером № выполнена не верно.

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «ЛенЗемКадастр» средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 13, №, том 2), имеющего категорию земли сельскохозяйственного назначения, определена как для лесного участка - 5.0м вместо 2.5м, и как следствие погрешность определения площади земельного участка с кадастровым номером № составила 3918 кв.м вместо 1958 кв.м.

Таким образом, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН составляет 5 м, что не соответствует Приказу Министерства экономического развития РФ от 17 августа 2012 г. № 518 и нарушает требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавших на момент подготовки межевого плана), а, следовательно, является реестровой ошибкой, подлежащей исправлению.

Так же эксперт отмечает, что форма межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «ЛенЗемКадастр» (л.д. 10-28, №, том 2) не соответствует требованиям приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Кроме того, экспертом выявлено, что при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-28, №, том 2) ООО «ЛенЗемКадастр» был нарушен порядок согласования границ.

Подводя итог, эксперт приходит к выводу:

1. Юридическая (по сведениям ЕГРН) площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 102000 кв.метров. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по фактическому землепользованию составляет 103437 кв.м.

Фактические линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и его площадь в основном соответствуют юридическим линейным размерам границ, установленным в правоустанавливающих документах.

2. Юридическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 50114 кв.метров. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию определить не представляется возможным ввиду отсутствия межевых знаков, соответственно нет возможности определить фактические линейные размеры границ земельного участка.

Экспертами выявлено пересечение границ согласно сведений ЕГРН (юридических) земельного участка с кадастровым номером № и границ по фактическому пользованию (фактических) земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь наложения границ согласно сведений ЕГРН (юридических) земельного участка с кадастровым номером № и границ по фактическому пользованию (фактических) земельного участка с кадастровым номером № составляет 14475 кв.м.

Так же экспертом указано, что земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным. Ближайшие контура земельного участка с кадастровым номером № к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № показаны на рисунке 7.

Эксперт утверждает, что наложения земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами № и № нет.

Опираясь на вышеизложенное и проведенное исследование, эксперт предлагает установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес><адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 по фактическому землепользованию по следующим координатам:

По варианту №

Система координат МСК 47 зона 2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая представленное экспертное заключение, а так же пояснения самих сторон, что существующие на местности границы участка истца существует более 15 лет, а доказательства их перемещения суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка АО «Нива-1» были отмежеваны кадастровым инженером не по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, что нарушает права ФИО1 на пользование принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

При исключении сведений о координатах характерных точек границ смежных земельных участков, установлении границ земельного участка, в силу ст. 43, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о смежных земельных участках.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка, принадлежащего АО «Нива-1», а ответчик отказался от проведения судебной землеустроительной экспертизы в целях установления границ принадлежащего ему земельного участка, то в данном случае устранение реестровой ошибки возможно только путем исключения сведений о его границах из государственного кадастра недвижимости, а на основании представленного экспертом единственного варианта установления местоположения фактических границ земельного участка (существующих заборов, канав), должно быть приведено в соответствие с установленными границами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что права истца нарушены исключительно действиями ответчика АО «Нива-1», которое в досудебном порядке отказалось разрешить возникший спор, то суд приходит к выводу о том, что вопрос о возмещении судебные расходы, должен быть разрешен только в отношении ответчика АО «Нива-1», которым были выполнены работы по изготовлению межевого плана и постановки земельного участка на кадастровый учет.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 300 рублей (т.1 л.д.22).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 рублей на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения № об оказании юридической помощи (т.3 л.д.8-11), чека на указанную сумму (л.д.12).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг не выходит за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что судом представленное истцом экспертное заключение признано в качестве допустимого доказательства по делу, то понесенные истцом расходы по его оплате подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в сумме 120 000 рублей на основании представленной в суд квитанции (т.3 л.д.7).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1400 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 к АО «Нива-1», администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 103437,32 кв.м, в следующих координатах:

По варианту №

Система координат МСК 47 зона 2

Точка

Координаты

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с АО «Нива-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 80000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате судебной экспертизы 120000 рублей.

В удовлетворения требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года.

Судья: