Решение № 2-346/2025 2-346/2025~М-225/2025 М-225/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-346/2025

Дело №2-346/2025

УИД 22RS0037-01-2025-000356-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к И.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Иркутской области обратилось в суд с иском к И.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ последний обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля ответчика <...>, государственный регистрационный знак <номер>, которому были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> К.Л.К. Ответчику по его заявлению было выплачено страховое возмещение в размере 230700 руб. Между тем, И.Д.А. страховщику не были представлены сведения о том, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер>, ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., а также о том, что ремонт транспортного средства после этого ДТП не производился. Ссылаясь на заключение транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, проведенного экспертом ООО «Фаворит», истец указал, что повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 700 руб., выплаченное страховое возмещение является для ответчика неосновательным обогащением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены второй участник ДТП К.Л.К., АО «Альфа-Страхование».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, заказные письма получены по юридическому адресу и адресу филиала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик И.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще- электронное заказное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Ч.В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что экспертным заключением ООО «РусАудит» подтверждается наступление страхового случая, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствует повреждениям, полученным автомобилем И.Д.А. в результате этого ДТП.

Третье лицо К.Л.К., представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще- телефонограммой (л.д.189) и заказными письмами (л.д.185-186) соответственно.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд согласно ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 стати 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ И.Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <...> гос <номер>, под управлением собственника К.Л.К. и принадлежащего ответчику автомобиля <...>, г.р.з. <номер>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, гос.<номер>, И.Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис <номер>, владельца автомобиля <...>, г.р.з. <номер> (л.д.42-43), К.Л.К.- в АО «Альфа-Страхование», полис <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ И.Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи со страховым случаем- ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <...> г.р.з <номер>, под управлением собственника К.Л.К., и автомобиля <...>, г.р.з. <номер>, под управлением И.Д.А..

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, с использованием мобильного приложения ГосуслугиАвто, номер фотофиксации <номер>. Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ/Lada 2105 гос. № Е348ВТ122 К.Л.К., что он подтвердил соответствующей записью в извещении (л.д.33-40).

Из представленных материалов следует, что И.Д.А. двигался на автомобиле <...>, г.р.з. <номер> по перекрестку с кольцевым движением <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом автомобиль <...> г.р.з <номер>, под управлением К.Л.К., начал выезд с кольца со средней полосы, И.Д.А. принял меры экстренного торможения, но ДТП избежать не удалось. Автомобиль ответчика согласно извещению о ДТП получил механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, капота, решетки радиатора, переднего левого колеса, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, в ходе которого произведена фотофиксация повреждений согласно акту осмотра <номер> выявлены повреждения: переднего бампера, абсорбера переднего бампера, левой фары в сборе, переднего левого крыла, панели передка в сборе, повторителя поворота переднего левого (л.д.44-60).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <номер> с учетом износа, исходя из повреждений в ДТП, составила 230700 руб. (л.д.61-68)

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае <номер> ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 230 700 руб. (л.д.68-69).

Обращаясь с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что страховой случай не наступил, так как согласно транспортно-трасологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, проведенному ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», повреждения автомобиля <...>, гос. № <номер> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Также истец указал, что И.Д.А. скрыл тот факт, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было оформлено без участия сотрудников полиции, с использованием приложения «ДТП Европротокол», место ДТП – в районе дома по <адрес>, с участием автомобиля <...>, г.р.з. <номер>, под управлением В.Б.Б. и автомобиля <...>, г.р.з. <номер>, под управлением И.Д.А., которым получены повреждения согласно извещению: переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя оптика, передний бампер, решетка радиатора, капот, скрытые повреждения (л.д.71-84).

По результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией повреждений, (л.д.85-153), заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-162) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 791700 руб., по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-165) И.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. (л.д.165).

Не согласившись с результатами транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ответчик в лице представителя Ч.В.Н. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в ООО «Русаудит» для установления юридически значимых обстоятельств- возможности получения автомобилем И.Д.А. повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Русаудит» <номер>-С-08.25-В от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке с кольцевым движением <адрес> и <адрес> с участием автомобиля <...>, регистрационный знак <номер>, под управлением К.Л.К. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением И.Д.А. заключался в следующем: перед столкновением транспортных средств автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, двигался по правой стороне на перекрестке с круговым движением <адрес> в районе <адрес> Б по <адрес> со стороны <адрес>/Lada 2105, регистрационный знак <номер>, двигался по левой полосе кругового движения в попутном автомобилю <...> направлении с поворотом на правую полосу для выезда с перекрестка с круговым движением на <адрес> в направлении <адрес>, пересекая правую полосу кругового движения слева направо по ходу автомобиля <...>

Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел передней левой угловой частью автомобиля <...> и правой задней дверью в передней части автомобиля <...>, когда данные транспортные средства находились на попутных перекрестных курсах и угол между продольными осями автомобиля составлял в пределах 30…40 градусов. При этом скорость автомобиля <...> в момент первичного контакта при столкновении была выше скорости автомобиля <...>.

В результате блокирующего удара произошли деформация и разрушение контактируемых частей автомобилей.

После контактирования автомобиль <...> остановился на правой полосе кругового движения. Автомобиль <...> до остановки проехал вперед и вправо относительно автомобиля <...> по <адрес> в направлении <адрес>.

Повреждения указанные ПАО СК «Росгосстрах» в акте осмотра автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д. 44-45) соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке с кольцевым движением <адрес> в районе дома <адрес> при столкновении с автомобилем <...>, регистрационный знак <номер>.

При этом экспертом в заключении отмечено (л.д.167 т.2), что повреждения на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, носят иной характер, нежели повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; отраженные в выплатном деле по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ответчика на фотографиях, сделанных после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксированы.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, экспертной организацией ООО «РУСАУДИТ», имеющей в своем составе экспертов-техников (л.д.36-44 т.2), выводы экспертного заключения основаны на результатах экспертного исследования, сопоставления материалов выплатных дел по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истец не представил.

Выводы экспертного заключения ООО «РУСАУДИТ» согласуются с исследованными материалами дела- извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП, а также представленным истцом экспертным заключением ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, на основании которого И.Д.А. было выплачено страховое возмещение (л.д.61-69).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии недобросовестности в действиях И.Д.А. подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ И.Д.А. в установленном порядке обратился за выплатой страхового возмещения, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра, страховщиком после проведения экспертного исследования был установлен факт наступления страхового случая, произведена выплата.

При этом выплатное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ПАО СК «Росгосстрах» изначально находилось в ПАО СК «Росгосстрах», куда ответчик ДД.ММ.ГГГГ обращался за страховым возмещением, следовательно, страховщик не мог не знать об этом, дополнительно извещать страховщика о ранее наступивших страховых случаях И.Д.А. обязан не был.

Сама по себе выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в максимальном размере по иному страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) не означает фактической гибели автомобиля, не исключает получение страховой выплаты по иному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, факт которого в данном случае был установлен ПАО СК Росгосстрах в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, оборот), которое является профессиональным участником рынка страхования.

Следует отметить, что транспортно-трасологическое исследование ООО «Фаворит» по факту ДТП <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ПАО СК «Росгосстрах» проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после составления акта о страховом случае и в день выплаты страхового возмещения И.Д.А., при этом заключение данного исследования основано только на анализе представленных цветных фотографий и электронных копий материалов выплатного дела <номер> органолептическим методом (л.д.18, 2 абзац), без анализа материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от 20.12.2024 противоречит как экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, так и заключению судебной экспертизы ООО «РУСАУДИТ».

Оценив представленные доказательства подтверждающие факт образования повреждений автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также поведение сторон - ПАО СК «Росгосстрах», являющегося профессиональным участником рынка страхования, потребителя страховых услуг И.Д.А., суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств недобросовестности ответчика И.Д.А. при обращении за получением страховой выплаты, а также возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к И.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 19000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к И.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу И.Д.А. (паспорт <номер>) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 19000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме- 29 сентября 2025 года.

Судья О.А. Кречетова