Решение № 2-244/2019 2-244/2019~М-234/2019 М-234/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-244/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2019 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца - ОАО «Иткульский спиртзавод» по доверенности - ФИО8,

представителя ответчиков - ООО «ФИО4 Трейд», ООО «ФИО4 Курск», ООО «ФИО4 ЭкоТранс», ООО «Трейд Агро», ООО «Агроэнерготелеком», ООО «Щигры Главпродукт», ЗАО Агрофирма «Любимовская» по доверенностям - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Иткульский спиртзавод» к ООО «ФИО4», ООО «ФИО4 Трейд», ООО «ФИО4 Курск», ООО «ФИО4 ЭкоТранс», ООО «Трейд Агро», ООО «Агроэнерготелеком», ООО «Щигры Главпродукт», ЗАО Агрофирма «Любимовская», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Иткульский спиртзавод» (далее также - истец, займодавец) обратилось в суд с иском к ООО «ФИО4» (далее также - ответчик, заемщик), ООО «ФИО4 Трейд», ООО «ФИО4 Курск», ООО «ФИО4 ЭкоТранс», ООО «Трейд Агро», ООО «Агроэнерготелеком», ООО «Щигры Главпродукт», ЗАО Агрофирма «Любимовская», ФИО2 и ФИО3 (далее также - ответчики, поручители), о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Иткульский спиртзавод» и ООО «ФИО4» был заключен договор займа № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), по которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 55200000 рублей (из которых 52000000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, а 3200000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование займом 10% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа между займодавцем - ОАО «Иткульский спиртзавод», с одной стороны, и поручителями - ООО «ФИО4 Трейд», ООО «ФИО4 Курск», ООО «ФИО4 ЭкоТранс», ООО «Трейд Агро», ООО «Агроэнерготелеком», ООО «Щигры Главпродукт», ЗАО Агрофирма «Любимовская», ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, было заключено девять договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (без номеров), по которым поручители взяли на себя обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: ФИО2 - в пределах суммы 500000 рублей, а остальные поручители - в пределах суммы 100000000 рублей.

Однако, по истечении установленного договором срока - к ДД.ММ.ГГГГ заемщик сумму займа и начисленные проценты займодавцу не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем по данному договору составила 57270136 (пятьдесят семь миллионов двести семьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 55200000 рублей и задолженность по процентам за пользование займом в сумме 2070136 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке указанную выше задолженность по договору займа и договорам поручительства (с ответчика ФИО2 - в пределах суммы 500000 рублей, с остальных ответчиков - в полном объеме).

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Иткульский спиртзавод» по доверенности - ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что до настоящего времени никто из ответчиков не производил погашение задолженности (полностью либо частично).

Представитель ответчиков - ООО «ФИО4 Трейд», ООО «ФИО4 Курск», ООО «ФИО4 ЭкоТранс», ООО «Трейд Агро», ООО «Агроэнерготелеком», ООО «Щигры Главпродукт», ЗАО Агрофирма «Любимовская» по доверенностям - ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, и полностью подтвердил объяснения представителя истца.

Представитель ответчика - ООО «ФИО4» в лице управляющей организации - ООО «Митпром» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также в полном объеме признали исковые требования.

Поступившие в суд по электронной почте фотоизображения документов в виде заявления представителя ООО «ДП Холдинг» ФИО10 (без даты) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в виде заявления представителя ответчика - ООО «ФИО4» в лице управляющей организации - ООО «Митпром» ФИО11 (без даты) о прекращении производства по делу или отложении судебного разбирательства оставлены судом без рассмотрения по существу в связи с тем, что указанные заявления, имеющие процессуальный характер были поданы в суд с нарушением порядка подачи документов в суд в электронном виде, установленного ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (заявления не подписаны электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и поданы не путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1 и 2 ст. 811 и п. 1 ст. 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа), а в случае просрочки возврата суммы займа - также уплатить и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, либо, если это предусмотрено договором, - проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, определенном договором (неустойку или пени) (если иное не предусмотрено законом или договором займа). При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем - ОАО «Иткульский спиртзавод» и заемщиком - ООО «ФИО4» в простой письменной форме был заключен договор займа №, по которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 100000000 (сто миллионов) рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование займом 10% годовых.

Объяснениями представителей сторон, двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также двумя выписками о движении денежных средств по банковским счетам, сформированным ПАО «Сбербанк», подтверждается, что фактически в ходе исполнения договора заем был предоставлен займодавцем заемщику в меньшей сумме, чем было предусмотрено договором, а именно - в сумме 55200000 (пятьдесят пять миллионов двести тысяч) рублей путем безналичного перечисления суммы займа с банковского счета займодавца на банковский счет заемщика (52000000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, а 3200000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом указанных обстоятельств спорный договор займа в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ следует считать заключенным на фактически предоставленную займодавцем заемщику сумму займа - то есть на сумму 55200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем - ОАО «Иткульский спиртзавод» и заемщиком - ООО «ФИО4» в простой письменной форме было заключено дополнительное соглашение № о внесении изменения в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым срок возврата заемщиком суммы займа был изменен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование суммой займа за заявленный истцом период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с условиями договора составит 2070136 (два миллиона семьдесят тысяча сто тридцать шесть) рублей 99 копеек:

Период просрочки

Сумма для начисления

Дни

Ставка %

Сумма

15.01.2019

16.01.2019

52 000 000,00

2
10,00

28 493,15

17.01.2019

31.05.2019

55 200 000,00

135

10,00

2 041 643,84

Итого

2070136,99

Поскольку по истечении установленного договором срока - к ДД.ММ.ГГГГ заемщик сумму займа и начисленные проценты займодавцу не возвратил, и не произвел даже частичного погашения своей задолженности, займодавец имеет право требовать взыскания с заемщика в его пользу всей задолженности по договору займа, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57270136 (пятьдесят семь миллионов двести семьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 55200000 рублей и задолженность по процентам за пользование займом в сумме 2070136 рублей 99 копеек.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в целях обеспечение исполнения заемщиком - ООО «ФИО4» своих обязательств по договору займа между займодавцем - ОАО «Иткульский спиртзавод», с одной стороны, и поручителями - ООО «ФИО4 Трейд», ООО «ФИО4 Курск», ООО «ФИО4 ЭкоТранс», ООО «Трейд Агро», ООО «Агроэнерготелеком», ООО «Щигры Главпродукт», ЗАО Агрофирма «Любимовская», ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, в простой письменной форме было заключено девять договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (без номеров) - по одному договору с каждым из них, по которым поручители взяли на себя обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному договору) в следующем порядке: ФИО2 - в пределах суммы 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а остальные поручители - в пределах суммы 100000000 (сто миллионов) рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу займодавца задолженности по договору займа, и размер этой задолженности составляет 57270136 рублей 99 копеек, то с учетом заявленных истцом требований взыскание этой задолженности с поручителей в пользу займодавца следует производить в солидарном порядке совместно с заемщиком: с ФИО2 - в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей (распределяя в соответствии со ст. 319 ГК РФ поступившие от него суммы в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом, а при ее отсутствии - в счет погашения задолженности по основному долгу), с остальных поручителей - в полном объеме в размере имеющейся задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, то на основании п. 6 ст. 52, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО2 - в сумме 8200 рублей (исходя из размера взысканной с него суммы - 500000 рублей), с остальных ответчиков - в сумме 60000 рублей (исходя из размера взысканной с них суммы - 57270136 рублей 99 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Иткульский спиртзавод» удовлетворить.

Взыскать с солидарно с заемщика ООО «ФИО4» и поручителей ООО «ФИО4 Трейд», ООО «ФИО4 Курск», ООО «ФИО4 ЭкоТранс», ООО «Трейд Агро», ООО «Агроэнерготелеком», ООО «Щигры Главпродукт», ЗАО Агрофирма «Любимовская», ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Иткульский спиртзавод» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и по девяти договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (без номеров) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57270136 (пятьдесят семь миллионов двести семьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 99 копеек в следующем порядке:

1) с ООО «ФИО4», ООО «ФИО4 Трейд», ООО «ФИО4 Курск», ООО «ФИО4 ЭкоТранс», ООО «Трейд Агро», ООО «Агроэнерготелеком», ООО «Щигры Главпродукт», ЗАО Агрофирма «Любимовская» и ФИО3 - в сумме 57270136 (пятьдесят семь миллионов двести семьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 99 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу в сумме 55200000 рублей;

- задолженность по процентам за пользование займом в сумме 2070136 рублей 99 копеек;

2) с ФИО2 - в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей (в счет задолженности по процентам за пользование займом, и при ее отсутствии - в счет задолженности по основному долгу).

Взыскать с солидарно с заемщика ООО «ФИО4» и поручителей ООО «ФИО4 Трейд», ООО «ФИО4 Курск», ООО «ФИО4 ЭкоТранс», ООО «Трейд Агро», ООО «Агроэнерготелеком», ООО «Щигры Главпродукт», ЗАО Агрофирма «Любимовская», ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Иткульский спиртзавод» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в общей сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в следующем порядке:

1) с ООО «ФИО4», ООО «ФИО4 Трейд», ООО «ФИО4 Курск», ООО «ФИО4 ЭкоТранс», ООО «Трейд Агро», ООО «Агроэнерготелеком», ООО «Щигры Главпродукт», ЗАО Агрофирма «Любимовская» и ФИО3 - в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

2) с ФИО2 - в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: