Апелляционное определение № 33А-805/2026 33А-9594/2025 от 14 января 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД

№ дела в суде первой инстанции 2а-2357/2025

судья Гаджиев Х.К.

УИД 05RS0038-01-2024-001556-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33а-805/2026

(№ 33а-9594/2025)

15 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Минтиненко Н.С., Магомедова М.А.,

при секретаре Абакаровой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – Минимущество РД) о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя Минимущества РД по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа Минимущества РД от 30 января 2024 г. № ХД-01/696 в предоставлении ему в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 614 кв.м, категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для производственной деятельности», расположенный по адресу: <адрес>, просил обязать Минимущество РД заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок находится у него в пользовании на основании договора аренды от 6 июня 2017 г., условия аренды им соблюдались, 28 декабря 2023 г. он обратился в Минимущество РД с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов для ведения производственной деятельности, в чем ему ответом от 10 января 2024 г. отказано по основанию необходимости объективного и всестороннего рассмотрения заявления, необходимости подготовить акт фактического осмотра указанного земельного участка, после чего ему будет сообщен результат. 1 февраля 2024 г. он вновь обратился к административному ответчику с заявлением дать ответ, на что ему оспариваемым письмом отказано в удовлетворении обращения, поскольку Минимуществом РД подготавливаются претензионно-исковые работы по расторжению договора аренды.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 марта 2024 г. заявленные требования удовлетворены, решение ФИО3 № ХД-01/696 признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность предоставить ФИО1 муниципальную услугу по предоставлению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> собственность без проведения торгов.

В апелляционной жалобе представитель Минимущества РД по доверенности ФИО2 заявляет о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а именно:

мотивировочная часть решения суда не согласуется с обстоятельствами дела;

судом первой инстанции не были учтены доводы и доказательства, представленные министерством, а также судебная практика, сложившаяся в связи с применением соответствующих норм о продаже земельных участков в 2022 и 2023 гг.;

выводы суда о необходимости возложения на государственный орган конкретной обязанности являются неправомерными.

Просит отменить решение суда от 27 марта 2024 г., принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало, административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени судебного заседания (статьи 150, 307 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела согласно статье 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ограничения права административного истца без предусмотренных на то законных оснований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции необоснованными, неподтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Случаи предоставления земельных участков без проведения торгов, установленные пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу отсутствуют.

При этом арендуемый земельный участок не может быть предметом аукциона (подпункт 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации) для прекращения или расторжения договора аренды.

Постановлением Правительства РФ от 9 апреля 2022 г. № 629 установлены особенности регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаи установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы.

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 629 допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 июня 2017 г. между административным истцом и Минимущества РД заключен за № 47 договор аренды земельного участка, находящего в собственности Республики Дагестан, с кадастровым номером №, площадью 2 614 кв.м, категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для производственной деятельности», расположенный по адресу: <адрес>, участок предоставлен для производственной деятельности (пункт 1.1. договора), с учетом дополнительного соглашения срок действия договора до 11 ноября 2028 г.

28 декабря 2023 г. административный истец обратился в Минимущество РД с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов для ведения производственной деятельности на основании пункта 1 Постановления № 629.

10 января 2024 г. Минимуществом РД дан ответ о необходимости для объективного и всестороннего рассмотрения заявления подготовить акт фактического осмотра указанного земельного участка, для чего направлено письмо в адрес ГБУ РД «Дагтехкадастр» об обеспечении направления специалиста.

В ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика представлен акт фактического осмотра земельного участка от 15 января 2024 г., из которого следует, что земельный участок в целях производственной деятельности не используется, земельный участок огорожен и на нем имеются только объекты электрических сетей.

8 февраля 2024 г. административным ответчиком административному истцу дан ответ, в котором помимо приведенного ранее указывается, что полученное ранее право аренды не может служить основанием для получения права собственности на земельный участок для производственной деятельности, поскольку такая деятельность не ведется. В связи с чем в предоставлении земельного участка в собственность отказывается.

По настоящему делу спорный земельный участок с видом разрешенного использования «под производственную деятельность» предоставлен административному в аренду для осуществления производственной деятельности, при этом актом фактического осмотра земельного участка от 15 января 2024 г. административным ответчиком установлено, что земельный участок в целях производственной деятельности не используется, земельный участок огорожен и на нем имеются только объекты электрических сетей, никакой деятельности не ведется.

В виду этого, как оспариваемым ответом, так и в последующем административному истцу в предоставлении земельного участка без проведения торгов отказано, поскольку земельный участок по целевому назначению не используется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что административным истцом заявление в Минимущество подано 28 декабря 2023 г., ввиду чего им соблюдены условия Постановления № 629, то судебная коллегия отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 9 апреля 2022 г. № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» в редакции действующей на день возникновения спорных правоотношений, установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом особенностей: допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт «а» пункта 1).

Как следует из смысла подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629, допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного, в том числе, для производственной деятельности, и предоставленного в аренду.

В то же время, проверяя соблюдение иных необходимых условий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий смысл антикризисных мер и буквальное содержание подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629, согласно которым в собственность могут быть предоставлены земельные участки, предназначенные для производственной деятельности и находящиеся в аренде, при отсутствии у органа надзора сведений о выявленных нарушениях земельного законодательства, свидетельствуют том, что на арендуемом земельном участке уже должна осуществляться производственная деятельность. В рассматриваемом случае установлено, что истец, реализовав свое право на получение в аренду земельного участка, не использовал участок по разрешенному назначению, в силу чего не является лицом, которому этот земельный участок может быть предоставлен в собственность в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 629.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции приведенным положениям не соответствует, а содержание судебного решения свидетельствует о крайне формальном рассмотрении административного иска, что является недопустимым при разрешении дел судом.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения районного суда от 27 марта 2024 г. и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 марта 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А-Н.К. Джарулаев

Судьи: Н.С. Минтиненко

М.А. Магомедов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 г.