Апелляционное постановление № 22-876/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 4/1-8/2024

Судья Погодина Н.М. Дело № 22-876/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иевлевой Е.В. в отношении осужденного

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Леоненко С.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении постановление без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 января 2017 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 29 сентября 2016 года.

Постановлением суда от 23 мая 2023 года неотбытое наказание ФИО1 заменено на 3 года 4 месяца 5 дней принудительных работ с удержание 20 % из заработной платы в доход государства, окончание срока 27 сентября 2026 года.

В феврале 2024 года адвокат Иевлева Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного, отбывающего наказание в УФЦ ФКУ ИК № 12 в г. Тутаеве Ярославской области. Суд рассмотрел данное ходатайство в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ и отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. Указывает, что решение суда необоснованное, по прибытию в УФИЦ был трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускает, характеризуется с положительной стороны, имеет благодарности за хорошую работу, взысканий нет, регулярно выполняет работу в порядке ст.106 УИК РФ, вину признал, в содеянном раскаивается. Суд сослался на то, что с момента его трудоустройства не было удержаний по исполнительному листу, администрация УФИЦ по каким-то причинам не предоставила документы на предприятие.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с чч.1, 3, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы и принудительных работ подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести и вида преступления, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило (полностью или частично) либо иным образом загладило вред, причиненный преступлением.

Суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания не достигнуты, достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в настоящее время не имеется и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется лишь удовлетворительно, в УФИЦ он поощрений и взысканий не имеет, периодически участвует в работах по благоустройству центра, с представителями администрации и осужденными вежлив и тактичен.

Возмещение причиненного преступлением вреда является одним из условий для условно-досрочного освобождения и при рассмотрении ходатайства суд обоснованно обратил внимания на то, что на протяжении более полугода осужденный не производил никаких выплат в счет возмещения причиненного им ущерба из заработной платы и не мог этого не знать, получая по месту работы расчетные листки. Представление исполнительных документов работодателю ФИО1 не инициировал и сам потерпевшей никаких средств не перечислял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что у суда имелись достаточные основания для условно-досрочного освобождения. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья