Решение № 2-2821/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2281/2023~М-2019/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 10 декабря 2024 года

Ахматовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО9,

при участии истца ФИО2, также представляющей интересы истца ООО «АКСМиСИ» в качестве генерального директора,

представителя истцов ООО «АКСМиСИ» и ФИО1 Л.А. – ФИО16, действующего по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при участии представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ЧРФ ФИО11, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», ФИО4, ФИО3 к Чеченскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора исполненным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», ФИО2 и ФИО1 Л.А. обратились в суд с иском к Чеченскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора исполненным, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» (заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 55 000 000 рублей 00 копеек.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала к ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», ФИО2 и ФИО1 JI.A. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», ФИО2 и ФИО1 Л.А. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

Суд признал исполненным за счет средств государственного субсидирования обязательств Государственного унитарного предприятия «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Государственным унитарным предприятием «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», в сумме 49345065 рублей 06 копеек.

Этим же решением суда с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБЭО Профессионал» взысканы расходы на проведение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы в размере 180000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахматовского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование принятого решения в определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано:

- разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о помещении документов в очередь неисполненных в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника;

- как указывалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, определением Ленинского (в настоящий момент Ахматовского) районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», ФИО2, ФИО1 Л.А. обязались солидарно выплатить в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49915799 руб. 85 руб. Однако оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, судами не дана.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Вместе с тем, кредитная задолженность по договору была полностью погашена за счет средств государственного субсидирования Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики.

В июне 2018г. ГУП запросило у Банка подробную информацию движения денежных средств по счетам предприятия. В результате были выданы банковские ордера на погашение просроченной задолженности кредитному договору № от 21.03.2013г., согласно Распоряжению банка от 28.05.2018г. на сумму 49 345 065,06 руб.:

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -15478,36

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -15478,36

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -26025,51

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -164000,00

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -185,740,27

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -433393,97

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -464350,68

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -464350,68

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -464350,68

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -464350,68

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -464350,69

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -479829,04

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -479829,04

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -479829,04

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -479829,04

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -479829,04

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -479829,04

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -5784999,54

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -8080000,00

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -16000000,00

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -13420000,00

Указанные банковские ордера свидетельствуют о том, что кредит Банку был полностью погашен за счет средств государственных субсидий, выделенных ГУП. Однако документы, выданные банком, не были надлежащим образом заверены кредитной организацией.

В настоящее время, несмотря на факт полного погашения кредитных обязательств, АО «Россельхозбанк» ранее выданные документы (банковские ордера) не подтверждает.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», ФИО1 JI.A. и ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Истцами были поданы заявления в ФССП об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обязательств. Однако, несмотря на их заявление об исполнении обязательств по кредитному договору, Банк настаивает на взыскании.

Таким образом, несмотря на то, что обязательство заемщика по кредитному обязательству полностью исполнено, истцы не имеют возможности этот факт документально подтвердить.

У истцов также отсутствует возможность и законное право получить соответствующие сведения и документы в подразделениях Банка России в Чеченской Республике, иных органах и организациях.

В соответствии с 4.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Они обращались в Банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в установленном действующим законодательством РФ порядке выписки по счету по вышеуказанному договору, а также реестра платежей, произведенных Предприятием, и кассовых ордеров по погашению процентов, основного долга и задолженности по кредиту.

В силу ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены самим клиентам или их представителям.

Признание исполнения обязательств по кредитному договору за счет средств государственной субсидии и фактического погашения за счет средств Предприятия порождает для истцов последствия в виде прекращения взыскания по исполнительным производствам задолженности по кредитному договору.

Просят суд признать исполненным за счет средств государственного субсидирования обязательств ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» в сумме 49 345 065,06 рублей кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии».

От ответчика АО «РСХБ» ЧРФ в суд поступил отзыв на исковое заявление «АКСМиСИ», ФИО2 и ФИО1 Л.А., в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что указанные в исковом заявлении банковские ордера, которые выступают в качестве подтверждения доводов истцов о полном погашении задолженности за счет государственных субсидий, являются подложными.

В судебном заседании истец ФИО2, также представляющая интересы истца ООО «АКСМиСИ» в качестве генерального директора, представитель истца ФИО1 Л.А. – ФИО10, действующая по доверенности, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО2, также представляющей интересы истца ООО «АКСМиСИ» в качестве генерального директора, представителя истца ФИО1 Л.А. – ФИО16, представителя ответчика ФИО11, суд находит исковые требования ООО «АКСМиСИ», ФИО2 и ФИО1 Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» (заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 55 000 000 рублей 00 копеек.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала к ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», ФИО2 и ФИО1 JI.A. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», ФИО1 JI.A. и ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Истцами суду представлены банковские ордера на погашение просроченной задолженности кредитному договору № от 21.03.2013г., согласно Распоряжению банка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 345 065,06 руб.: № от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -15478,36 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -15478,36 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -26025,51 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -164000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -185,740,27 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -433393,97 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -464350,68 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -464350,68 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -464350,68 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -464350,68 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -464350,69 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -479829,04 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -479829,04 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -479829,04 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -479829,04 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -479829,04 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -479829,04 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -5784999,54 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -8080000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -16000000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания -13420000,00 руб.

В своем отзыве на исковое заявление, представленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается, что указанные в исковом заявлении банковские ордера, которые выступают в качестве подтверждения доводов истцов о полном погашении задолженности за счет государственных субсидий, являются подложными. В том же судебном заседании представитель ответчика в своих устных пояснениях указывает на подложность представленных стороной истца банковских ордеров, поскольку банком такие ордера истцу не выдавались. Однако, позднее, представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании заявила, что ответчик никогда не заявлял о подложности представленных банковских ордеров, так как такие банковские ордера действительно выдавались банком ФИО2 лично. О причинах неоднократных изменений позиции по вопросу выдачи банком банковских ордеров истцу представитель ответчика ФИО11 пояснить что-либо не смогла. На поставленные вопросы о причинах отсутствия необходимых отметок банка о якобы размещении указанных банковских ордеров в очереди неисполненных по сроку и несоответствии действий банка процедуре помещения поручений в очередь неисполненных, представитель ответчика ФИО11 также ничего не пояснила, ограничившись утверждением о том, что представленные банковские ордера действительно размещались в очереди неисполненных, что опровергается материалами дела.

Согласно Положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах осуществления перевода денежных средств": «При недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением: распоряжений о переводе денежных средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также распоряжений этой же и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; распоряжений взыскателей средств; распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с договором.

Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

При помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений банк направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе по форме, установленной банком, либо возвращает экземпляр распоряжения на бумажном носителе в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений. В распоряжении, помещенном в очередь не исполненных в срок распоряжений, банк указывает дату помещения распоряжения в очередь. При помещении распоряжения получателя средств, предъявленного в банк плательщика через банк получателя средств, в очередь не исполненных в срок распоряжений указанное уведомление направляется банком плательщика банку получателя средств для передачи получателю средств».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцами было заявлено письменное ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы в целях определения, был ли исполнен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», об открытии кредитной линии, имеется ли задолженность ООО «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» перед АО «Россельхозбанк» в рамках исполнения кредитного договора и каким образом он исполнен в случае его полного или частичного исполнения.

Представитель ответчика ЧРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО12 не возражала против проведения судебной экспертизы и предложила следующие вопросы на разрешение эксперта: отражены ли в выписке по лицевому счету №, открытому на имя ГУП «АКСМиСИ» в АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковские операции, указанные и осуществленные на основании банковских ордеров, представленных ООО «АКСМиСИ» в качестве документов, подтверждающих погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии; имели место операции по погашению кредита, процентов, комиссии, неустоек, штрафов согласно представленным ООО «АКСМиСИ» размере и в указанный ООО «АКСМиСИ» периоде; возможно ли проведение банковских операций по представленным ООО «АКСМиСИ» банковским ордерам в качестве документов, подтверждающих погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ без отражения их по счету №№, указанному в представленных ООО «АКСМиСИ» банковских ордерах в качестве счета, по которому осуществлены операции по погашению кредитных обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой в целях объективности было поручено ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки «ПРОФЕССИОНАЛ» за пределами Чеченской Республики в <адрес> края. При этом на разрешение эксперта были поставлены все вопросы, о включении которых ходатайствовали стороны.

В соответствии с поставленными на разрешение эксперта вопросами суду представлено заключение финансово-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует:

Вопрос №: «был ли исполнен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», об открытии кредитной линии»?

Ответ: Согласно предоставленным документам Договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ООО «Аргунский комбинат СМСИ» (ГУП «АКСМ и СИ») в полном объеме.

Вопрос№: «имеется ли задолженность ООО «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» перед АО «Россельхозбанк» в рамках исполнения кредитного договора № от 21.03.2013»?

Ответ: Нет, не имеется. Общая сумма переплаты ГУП «АКСМ и СИ» по Договору об открытии кредитной линии 133400/0007 от 21/03/2013 на июль 2023 года, с учетом документов, банковских ордеров в ФИО1 Л.А. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ и платежных поручений от Министерства сельского хозяйства ЧР в адрес Чеченского РФ АО «Россельхозбанк» в 2018 году (на предоставление субсидии на общую сумму 74 536 023,15 рублей), составляет 2675675,89 рублей, в т.ч.:

Основной долг (переплата) - 4 089 973,84 рублей;

Проценты (задолженность) - 364 704,28 рублей;

Комиссия за обслуживание кредита (задолженность) 347 733,39 рублей;

Пеня за просрочку основного долга (задолженность) - 512 723,80 рублей;

Пеня за просрочку процентов (задолженность) 129 136,48 рублей;

Вопрос №: «каким образом он исполнен в случае его полного или частичного исполнения»?

Ответ: Договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен в полном объеме на общую сумму 88 097 278,29 рублей (Таблица №), следующим образом:

- Оплачено ГУП "АРГУНСКИЙ КОМБИНАТ ФИО18 СТРОЙИНДУСТРИИ" зачет (корректировка) оплаты Лицевой счет контрагента, на общую сумму 33 216 436,56 рублей;

Оплачено ФИО2 на общую сумму 5543607,10 рублей;

Сумма по банковским ордерам на общую сумму 49 337 234,63 рублей.

Вопрос №: «отражены ли в выписке по лицевому счету №, открытому на имя ГУП «АКСМиСИ» в АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковские операции, указанные и осуществленные на основании банковских ордеров, представленных ООО «АКСМиСИ» в качестве документов, подтверждающих погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии»?

Ответ: На исследование представлены банковские ордера на общую сумму 49337234,63 рублей. Данные ордера не отражены в выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472 069,57 рублей с назначением платежа: Погашение просроч. ОД ГУП «АКСМиСИ» КД № транш 2 от ДД.ММ.ГГГГ согл. Расп. от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка представляет собой список банковских операций по счету клиента. В выписке по лицевому счету (Том 1 лист 159-190, Том 2 лист 17 - 48) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена сумма: 472 069,57 рублей.

В основании платежа отражено: Погашение просроч. ОД ГУП «АКСМиСИ» КД № транш 2 от ДД.ММ.ГГГГ согл. Расп. от ДД.ММ.ГГГГ,

Вопрос №: «имели место операции по погашению кредитов, процентов; комиссии, неустоек, штрафов согласно представленным ООО «АКСМиСИ» в размере и в указанный ООО «АКСМиСИ» периоде»?

Ответ: Согласно предоставленным документам погашение Договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, комиссий, штрафов по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило в следующем порядке:

выдано/начисленоБанком

Оплачено ГУП+ зачет

ОплаченоУ.

Сумма субсидии но банковским ордерам

ИтогоисполнениеДоговора

Итого переплата (-)/Задолженность(+)

Основной дол

55 000 000,00

19 022 773,84

2 403 200,00

37 664 000,00

59 089 973,84

-4 089 973,84 Р

Проценты за пользование кредитом (15% годовых), начислялись за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)7

28 006 379,12

13 181 335,88

2 829 452,03

11 630 886.93

27 641 674.84

364 704.28 Р

Комиссия за обслуживание кредита (0,5% годовых), начислялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

933 546,00

449 149,84

94 315,07

42 347,70

585 812,61

347 733,39 Р

Комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств

23 177,00

23 177,00

0,00

23 177,00

0,00 Р

Комиссия за выдачу

440 000,00

440 000,00

0,00

440 000,00

0.00 Р

Комиссия за изменение срока возврата кредита

316 640,00

100 000,00

216 640,00

316 640,00

0,00 Р

Пеня за просрочку основного долга

512 723,80

0,00

0,00

0,00

512 723,80 Р

Пеня за просрочку процентов

129 136,48

0,00

0,00

0,00

129 136,48 Р

Госпошлина в пользу банка

60 000,00

0,00

0,00

0,00

60 000,00 Р

итого

35 44 602,40

33 216 436,56

5 543 607,10

49 337 234,63

88 097 778, 29

-2 675 675,89 Р

Вопрос №: «возможно ли проведение банковских операций по представленным ООО «АКСМиСИ» банковским ордерам в качестве документов, подтверждающих погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ без отражения их по счету №№, указанному в представленных ООО «АКСМиСИ» банковских ордерах в качестве счета, по которому осуществлены операции по погашению кредитных обязательства»?

Ответ: Да, возможно, банковский ордер является расчетным документом и может применяться при осуществлении кредитной организацией (филиалом) расчетных операций по банковскому счету клиента, открытому в этой кредитной организации.

К документам, подтверждающим факт уплаты денежных средств, в том числе подтверждающим расходы по уплате процентов за пользование целевым кредитом при расчетах посредством аппаратно-программных комплексов, могут быть отнесены составленные кредитной организацией, обслуживающей плательщика, выписки из лицевых счетов плательщика, расчетные документы, являющиеся основанием для совершения платежа, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, в том числе когда кредитная организация является получателем денежных средств (например, о сумме погашенного кредита, уплаченных по кредиту процентов). Указанные документы должны предоставляться кредитными организациями с соблюдением требований статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Эксперт ФИО13 является лицом, обладающим специальными познаниями и включена в государственный реестр экспертов.

Эксперт ФИО13 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с нее взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Она обосновывает свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

Порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Убедительных доказательств несостоятельности судебной экспертизы или некомпетентности эксперта суду не представлено.

Заключение эксперта в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 были даны пояснения о том, что банковские ордера о погашении кредита были выданы оператором РСХБ ФИО15 и что она даст показания в суде.

После получения заключения экспертизы и ознакомления с его выводами ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была проведена так называемая служебная проверка «по факту предоставления банковских ордеров заемщику ГУП «АКСМ и СИ» и выявлению работников, допустивших нарушения нормативных актов и внутренних документов банка», по результатам которой никаких мер в отношении оператора ФИО15 не принято и надуман вывод о том, что банковские ордера, предоставленные клиенту главным операционистом ФИО15, являются банковскими ордерами, помещенными в очередь неисполненных в срок распоряжений и не подтверждают факт погашения задолженности ГУП «АКСМ и СИ» перед ЧРФ АО «Россельхозбанк».

В подтверждение новых доводов ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО15, явка которой была банком обеспечена, которая подтвердила выдачу ею банковских ордеров заемщику, но, по версии ответчика, о реестре неисполненных в срок распоряжений.

Суд критически оценивает показания операциониста ФИО15 в части о том, что банковские ордера, предоставленные ею заемщику, являются банковскими ордерами, помещенными в очередь неисполненных в срок распоряжений, поскольку она работает в ЧРФ АО «РСХБ» с 2001 года, банк является ее работодателем, от которого она находится в служебной и материальной зависимости и иных доходов не имеет.

Судом также была допрошена в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО «АКСМ и СИ» ФИО14, которая подтвердила, что банковские ордера, выданные ранее операционистом ФИО15 гендиректору ФИО2, являются подтверждением погашения кредита и при выяснении выдачи документов ФИО15 не говорила ей, что это задолженность перед банком и является картотекой. Документы составлены банком на погашение кредита, четко и ясно с назначением платежа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО11 заявила, что дополнительных вопросов к эксперту, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Представитель истца ФИО16 заявил, что ответы на вопросы о проведении расчетов со счета должника даны в заключении финансово-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах по вопросам № и №. Окончательное погашение задолженности по кредиту происходило по программе государственного субсидирования, минуя счета истцов.

Таким образом, изменения позиции ответчика, непоследовательность доводов в ходе рассмотрения и разрешения настоящего дела суд расценивает как недобросовестные действия.

Как указывалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, определением Ленинского (в настоящий момент Ахматовского) районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», ФИО2, ФИО1 Л.А. обязались солидарно выплатить в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49915799 руб. 85 руб.

Данное определение Ленинского районного суда изучалось и учитывалось судом при принятии решения. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между сторонами, иные факты судом не устанавливались. Факт погашения кредитной задолженности за счет средств государственного субсидирования судом не исследовался и никаких решений относительно вопроса погашения кредитной задолженности за счет средств государственного субсидирования судом не принималось.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, если суд, принимая решение, сослался на преюдициальную силу судебного акта, которая отсутствовала (например, в силу того, что выводы суда по какому-либо из обстоятельств, обсуждаемых сторонами при рассмотрении нового дела, в ранее вынесенном решении не содержались), это также будет являться основанием для отмены вынесенного решения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ16-114).

В определении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указаны участники, представитель ФИО6 Чеченского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» по доверенности ФИО12 и заинтересованное лицо ФИО2 Иные лица в судебном заседании не участвовали. Участниками дела № (2-2281/2023 ~ М-2019/2023) являются истцы ФИО3, ООО "Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии", ФИО4. Таким образом, состав участников данных дел не является идентичным.

Преюдициальная связь судебных актов по объективному критерию ограничивается обстоятельствами, которые являлись спорными по делу. Только установив всю совокупность отношений, существующих между сторонами спора, и тем самым дав им правовую оценку, суд может прийти к правильному выводу о наличии (отсутствии) факта спорного.

Обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № преюдициального значения для разрешения рассматриваемого дела не имеет.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и ФИО1, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение ответчика по настоящему делу, по мнению суда, не соответствует поведению участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным суд считает, что ответчик обязан признать кредитный договор исполненным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «АКСМ и СИ», ФИО2 и ФИО1 Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу ООО «НБЭО Профессионал» проведена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, ее стоимость оценена в 180 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по ее проведению подлежат взысканию с АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», ФИО4, ФИО3 к Чеченскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора исполненным удовлетворить.

Признать исполненным за счет средств государственного субсидирования обязательств ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» ЧРФ и ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», в сумме 49 345 065, 06 рублей.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Чеченский региональный филиал (ОКПО 45278520, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/201302015) в пользу ООО «НБЭО Профессионал», ИНН <***>, КПП 263201001, расходы на проведение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья