Решение № 2-1498/2025 2-1498/2025~М-16/2025 М-16/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1498/2025

Дело № 2-1498/2025 13 февраля 2025 года

29RS0014-01-2025-000017-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании расходов на претензию в размере 7 000 руб., неустойки за период с 14 февраля 2024 года по 06 ноября 2024 года в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 13 января 2024 года были причинены механические повреждения его транспортному средству «Мазда», государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. 18 января 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, однако в установленный законом срок направление на ремонт выдано не было. 21 марта 2024 года истец направил претензию в страховую компанию, претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 02 декабря 2024 года в удовлетворении требований истца отказано. Полагая, что принятое решение не отвечает требованиям закона, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.01.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный номер <№>,2020 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <№> со сроком страхования с 22.08.2023 по 21.08.2024.

<Дата> от истца ответчиком получено заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости(далее - УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014<№>-П (далее - Правила ОСАГО).

Истцом в заявлении указано требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

25.01.2024 ответчиком произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

30.01.2024 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, о необходимости предоставления согласия на организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расположенной на расстоянии более 50 километров от места жительства истца (СТОА ООО «Рай Авто СПб»).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства ответчик обратился в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 40 681 руб., а с учетом износа составляет 37 174 руб. 26 коп.

07.02.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40 681 руб. посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением <№>, о чем уведомил истца письмом <№>от 08.02.2024.

21.03.2024 на адрес электронной почты ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства ответчик обратился в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 01.04.2024<№> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 114 267 руб., а с учетом износа составляет 93 665 руб. 18 коп.

01.04.2024 ответчику возвращены денежные средства в размере 40 681 руб., осуществленные посредством почтового перевода АО «Почта России», в связи с истечением срока хранения.

08.04.2024 ответчик письмом <№> уведомил истца о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73 586 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 944 руб. 02 коп.

09.04.2024 ответчик выплатил истцу 115 530 руб. 02 коп. посредством почтового перевода АО «Почта России», из которых 73 586 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО; 41 944 руб. 02 коп. - неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Выплата подтверждается платежным поручением <№>.

В соответствии с уведомлением АО «Почта России» от 31.05.2024№ МР77-01/12374 денежные средства в размере 115 530 руб. 02 коп. получены истцом 19.04.2024.

25.04.2024 истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 04.06.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16.09.2024 по делу <№> на САО «ВСК» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО1, путем выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П) направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 114 267 руб.

Данное решение суда исполнено ответчиком 06.11.2024 посредством выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3

01.10.2024 ответчику от истца поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

02.12.2024 истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 02.12.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА является приоритетной формой страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда по делу <№>, в связи с чем в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 от 09.07.2024 <№>, составленному по инициативе истца и не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 155 100 руб., с учетом износа составляет 121 000 руб.

В рассматриваемом случае надлежащий размер страхового возмещения определяется судом на основании указанного заключения, определенный в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Расчет неустойки, подлежащей выплате САО «ВСК» производится судом следующим образом: 155100 * 1 % * 267 дней (с 14 февраля 2024 года по 06 ноября 2024 года) = 414 117 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 14 февраля 2024 года по 06 ноября 2024 года с учетом установленного законом лимита ответственности и ранее выплаченной ответчиком суммы неустойки составит 358 055 руб. 98 коп. (400000 – 41944,02).

Требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению в связи с неверным расчетом.

При этом судом учитывается, что, поскольку по настоящему делу надлежащим страховым возмещением являлась выдача страховщиком потерпевшему направления на ремонт и оплата такого ремонта должна производиться без учета износа комплектующих изделий, вопреки доводам ответчика, именно на сумму стоимости ремонта без учета износа должна быть начислена неустойка, а ранее выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике до обращения истца с данным иском в суд, учитывая размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, длительность необращения истца в суд, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 250 000 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требований на сумму 400 000 руб., из которых судом признаны обоснованными требования на сумму 358 055 руб. 98 коп., что составляет 89,51%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представленными в материалы дела договором от 17 июля 2024 года и чеками подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Услуги по договору оказаны, а именно: составлено исковое заявление, представительство в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, частичное удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 20 000 руб. подлежит снижению до 16 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 321 руб. 60 коп. (16000*89,51%).

Суд также признает необходимыми расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. и расходы по написанию претензии в размере 7000 руб. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г.Архангельску и уменьшению не подлежит.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 6265 руб. 70 коп. (7000*89,51%) и расходы по написанию претензии в размере 6265 руб. 70 коп. (7000*89,51%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 11 451 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <№>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14 февраля 2024 года по 06 ноября 2024 года в размере 250 000 руб., расходы на претензию в размере 6265 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 321 руб. 60 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6265 руб. 70 коп., а всего 276 853 (Двести семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 451 (Одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова