Решение № 2А-3678/2017 2А-3678/2017~М-3179/2017 М-3179/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-3678/2017

Дело № 2а-3678/2017

Мотивированное
решение составлено 03.07.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии отдела военного комиссариата Кировского района г. Екатеринбурга о признании решения о призыве на военную службу незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии. В обоснование требований указано, что *** в отношении него призывной комиссией отдела Военного комиссариата Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга было вынесено решение: «по ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53 ФЗ-1998 призвать на военную службу». С данным решением призывной комиссии он не согласен. *** *** после прохождения медицинской комиссии призывная комиссия отдела военного комиссариата Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга вынесла решение признать его годным к военной службе. При прохождении медицинской комиссии врачи-специалисты, а именно врач-невролог и врач-хирург не учли состояние его здоровья и не приняли во внимание результаты обследований. После прохождения призывной комиссии, вместо направления на медицинское обследование, ему была выдана повестка для отправки в войска на ***. Дальнейшие обследования он вынужден был проходить самостоятельно. *** он проходил *** Полагает, что вынесение категории годности без дополнительного медицинского обследования невозможно. В соответствии с пунктом «в» статьи 66 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе "К пункту «в» относится ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций. *** после прохождения призывной комиссии ему были вручены направления на флюорографию *** Таким образом, вопрос о призыве на военную службу был разрешен в отсутствие данных диагностических исследований. Полное медицинское свидетельствование и решение о призыве гражданина, основанное на результатах медицинского освидетельствования, не возможно без проведения обязательных клинико-инструментальных исследований. Такие обстоятельства исключают возможность дачи заключения в отношении него о категории годности к военной службе и принятия решения о призыве на военную службу, существенно нарушают порядок проведения медицинского освидетельствования, установленного действующими нормативными правовыми актами, нарушают его права и законные интересы. Таким образом, выставление несоответствующей категории годности, согласно установленного диагноза, нарушило право административного истца на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья (п. 2 ст. 25 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ). В настоящее время состояние здоровья не улучшилось, он вынужден проходить обследование и лечение. Просит признать решение призывной комиссии отдела Военного комиссариата по Кировскому району г. Екатеринбурга незаконным и отменить. Обязать призывную комиссию отдела Военного комиссариата по Кировскому району г. Екатеринбурга выдать акт исследования состояния здоровья призывника, предусмотренный процедурой медицинского освидетельствования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения, уважительных причин неявки не представил.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» и заинтересованного лица Военного комиссариата Свердловской области ФИО2 с требованиями административного иска не согласился по доводам письменных возражений, просит в его удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, представитель заинтересованного лица отдела Военного комиссариата по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, пояснения специалистов И, Е, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе);

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Как следует из содержания п. 1 ст. 5.1 указанного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Согласно п. 4 указанного Положения, Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 6 указанного Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Пунктом 18 Положения установлено, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Как следует из содержании п. 20 указанного Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Так, согласно материалам личного дела на момент проведения медицинского обследования при осмотре врачом-неврологом ФИО3 предъявлял жалобы на боли *** объективно при осмотре очаговой неврологической симптоматики не выявлено, движение в шейном отделе в полном объеме, рентгенограмму шейного отдела ФИО3 не предоставил. Учитывая только субъективные жалобы призывника, отсутствие неврологической симптоматики, медицинской документации и обследования было принято решение невролога годен «А». При осмотре врачом хирургом ФИО3 предъявлял жалобы на *** При объективном осмотре выявлен *** Расписания болезней выставлена категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» *** от *** в отношении ФИО3 принято решение на основании ст. 66д, 68г, Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Призывать в ряды ВС РФ.

Выводы указанного решения подтверждены специалистами неврологом И и хирургом Е, допрошенными в судебном заседании ***. При этом специалист И пояснил, что представленные административным истцом медицинские документы – рентгенография от ***, могли повлиять на его решение по квалификации - ст. 24г Б-4. Вместе с тем категория годности осталась та же – «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлены доказательства соответствия оспариваемых действий требованиям Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при этом административным истцом не представлены доказательства обратного.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, а также оспорить результаты медицинского освидетельствования путем обращения в независимую военно-врачебную экспертизу.

Доказательств наличия на момент проведения медицинского освидетельствования и на момент рассмотрения данного дела заболевания, дающего право на освобождение от призыва с учетом статей Расписания болезней, административный истец не представил. Ходатайств о назначении судебной военно-врачебной экспертизы также не заявлял.

Оснований для обязания административного ответчика выдать акт исследования состояния здоровья призывника, предусмотренный процедурой медицинского освидетельствования, суд не усматривает, поскольку доказательств обращения за его выдачей и отказа в этом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения Призывной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» о призыве на военную службу, оформленного протоколом *** от ***, выдаче акта исследования состояния здоровья призывника, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова