Решение № 2А-1860/2024 2А-1860/2024~М-1621/2024 М-1621/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-1860/2024

Дело № 2а-1860/2024

УИД № 74RS0049-01-2024-002919-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 24 сентября 2024 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Журавель А.О.,

при секретаре Чолакян М.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Троицкому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, невозвращении оригинала исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что ИП ФИО1 являлся взыскателем по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного документа № № в отношении ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), вместе с тем постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлены.

В судебном заседании представитель административного истца ИП ФИО1 не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители административных ответчиков Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из положений пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ИП ФИО1 и исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>; должник ФИО3; взыскатель ИП ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ года копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года и исполнительный документ направлены взыскателю ИП ФИО1 (ШПИ №).

Из отчета об отслеживании почтового отправления № следует, что отправление административным истцом не получено, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ года за истечением срока хранения.

Как ранее указывалось, необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае необходимой совокупности таких условий не имеется, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя, однако им не получены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил

административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Троицкому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий