Решение № 2-2-237/2025 2-237/2025 2-2926/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-2582/2024

Дело № 2- 2-237/2025 (2-2926/2024)

УИД: 34RS0006-01-2024-003802-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита № от <ДАТА>, в соответствии с которым кредитор представил ответчику кредит в размере 24900 руб., на срок до <ДАТА>. По состоянию на <ДАТА> задолженность ФИО1 перед Банком за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 58215,37 руб., из которых: 24900 руб. - задолженность по основному долгу, 32727,37 руб. – задолженность по процентам, 588 руб. – неустойка. <ДАТА> АО «ОТП Банк» уступил ООО «Столичное АВД» права (требования) по договору. <ДАТА> ООО «Столичное АВД» уступил ООО ПКО «Долг-Контроль» права (требования) по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 58215,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946, 46 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от <ДАТА> №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк представил ответчику денежные средства в сумме 24900 руб., сроком возврата 12 месяцев, под 31,9% годовых.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от <ДАТА>, заявлением-анкетой на получение нецелевого кредита, графиком погашения, выпиской.

<ДАТА> АО «ОТП Банк» уступил ООО «Столичное АВД» права (требования) по договору, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло к ООО «Столичное АВД».

<ДАТА> ООО «Столичное АВД» уступил ООО ПКО «Долг-Контроль» права (требования) по договору, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло к ООО ПКО «Долг-Контроль».

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, вопреки условиям заключенного соглашения и приведенным правовым нормам не исполнил, за ним образовалась задолженность.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 58215,37 руб., из которых: 24900 руб. - задолженность по основному долгу, 32727,37 руб. – задолженность по процентам, 588 руб. – неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен между истцом и Банком <ДАТА>.

Срок действия кредитного договора 12 месяцев, то есть до <ДАТА>.

При этом, как следует из материалов дела, лишь <ДАТА> ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, то есть по истечения трех лет с даты окончания действия договора.

<ДАТА> мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <ДАТА>.

<ДАТА> определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

<ДАТА> ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в Кировский районный суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от <ДАТА>.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям банком был пропущен.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: № о взыскании задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 58215,37 руб., из которых: 24900 руб. - задолженность по основному долгу, 32727,37 руб. – задолженность по процентам, 588 руб. – неустойка, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1946,46 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО3_____________________<ДАТА>

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-237/2025

УИД: 34RS0006-01-2024-003802-69