Постановление № 1-414/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-414/2025

№ 1-414/2025

УИД 74RS0017-01-2025-005496-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Златоуст 19 сентября 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Киприянова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника Успенского К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 03 августа 2025 года в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находился в общественном месте, а именно проезжал на велосипеде по

велосипедной дорожке возле жилого многоквартирного дома № 6 по 8 линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, где увидел лежащий на газоне слева от велосипедной дорожки, со стороны автодороги, ближе к краю дома № 6 по 8 линии пр. им. Ю.А. Гагарина г. Златоуста Челябинской области, с торца которого расположен интеллект-клуб «Я сам» и рядом с которым расположен дом № 7 по 8 линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, сотовый телефон (смартфон) IPhone 14 Plus IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе белого цвета с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, с защитным стеклом, в чехле черного цвета, к которому был прикреплен картхолдер с водительским удостоверением на имя владельца вышеуказанного сотового телефона Потерпевший №1 и банковской картой банка «OZON», принадлежащей Потерпевший №1, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

Действуя с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в общественном месте, а именно: на велосипедной дорожке возле жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, предполагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, осознавая, что обнаруженный им вышеуказанный сотовый телефон (смартфон) IPhone 14 Plus IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе белого цвета является чужой собственностью, имеет прикрепленный к чехлу данного сотового телефона картхолдер с водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, позволяющим установить владельца данного сотового телефона, из корыстных побуждений, взял с газона указанный сотовый телефон, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон (смартфон) IPhone 14 Plus IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе белого цвета стоимостью 40000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности, в чехле черного цвета, не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, при этом картхолдер с водительским удостоверением на имя владельца вышеуказанного сотового телефона Потерпевший №1 и банковской картой банка «OZON», принадлежащей Потерпевший №1, открепил от чехла вышеуказанного сотового телефона и положил на лавку, расположенную на велосипедной дорожке, пролегающей вдоль жилого многоквартирного дома по адресу: <...> между государственной аптекой и продуктовым магазином полуфабрикатов, расположенных на 1 этаже указанного дома.

ФИО1, осознавая, что совершил тайное хищение чужого имущества, имея реальную возможность вернуть похищенное имущество, осознавая, что указанный сотовый телефон является чужой собственностью, с прикрепленным к чехлу данного телефона картхолдер с водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, позволяющим установить владельца данного телефона, преследуя личную корыстную заинтересованность, мер к возврату данного имущества не предпринял, несмотря на реальную возможность осуществления звонка по единому номеру вызова экстренных оперативных служб «112», на возможность обращения в круглосуточно работающую дежурную часть любого отдела полиции, в торговые точки, находящиеся в непосредственной близости от дома по адресу: <...> размещения объявлений посредством социальных сетей, а также на наличие объявления об утере сотового телефона (смартфона) IPhone 14 Plus IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе белого цвета в чехле черного цвета, размещенного в общедомовом чате в мессенджера WhatsApp многоквартирного дома, в котором проживал ФИО1 по адресу: <адрес> которое ФИО1 видел и имел возможность позвонить по указанным в объявлении контактным абонентским номерам владельца указанного телефона Потерпевший №1

ФИО1 с места преступления с похищенным вышеуказанным сотовым телефоном скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, умышленно причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 40000 рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он примирился с подсудимым, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, причиненный ему ущерб заглажен путем возврата похищенного сотового телефона в чехле черного цвета.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Успенский К.С. не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, полагая, что не будет достигнута цель восстановления справедливости.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно:

- привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление;

- преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Суд констатирует, что способ заглаживания вреда путем возвращения похищенного, возмещения причиненного ущерба и принесения извинения потерпевшему определены как достаточные, в связи с чем им заявлено ходатайство о примирении с ФИО1

Данных о том, что способы заглаживания вреда не носят законного характера либо ущемляют права третьих лиц в ходе производства по уголовному делу не получено.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, суд не усматривается оснований для того, чтобы признать его несвободным.

Как ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так и согласие с ним подсудимого выражены добровольно, с пониманием правовых последствий его удовлетворения, в том числе с ясным осознанием ФИО1 того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для него как для лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, личность подсудимого, признание им вины, учитывая, что ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим, причиненный вред заглажен путем возврата похищенного имущества, претензий морального и материального характера к подсудимому у потерпевшего не имеется, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон (смартфон) IPhone 14 Plus в корпусе белого цвета в чехле черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, считать переданным по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Златоустовский городского суд Челябинской области.

Судья

Постановление вступило в законную силу 07.10.2025.