Решение № 2-130/2021 2-130/2021~М-71/2021 М-71/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-130/2021

Дело 2-130/2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

4 марта 2021 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Юлдуз» <адрес> (далее – МБДОУ«Детский сад «Юлдуз») об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дербентский районный суд Республики Дагестан с указанным иском, в обоснование которого указал, что он работал оператором котельной в МБДОУ «Детский сад «Юлдуз» <адрес>, 15 апреля 2020 года уволен с занимаемой должности, однако, при увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку, и не направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, в связи с чем он не может трудоустроиться.

Неправомерными действиями работодателя, повлекшими нарушение его трудовых прав, выразившихся в задержке выдачи трудовой книжки, ему причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит обязать МБДОУ «Детский сад «Юлдуз» <адрес> выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за задержку трудовой книжки 96 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заведующая МБДОУ «Детский сад «Юлдуз» <адрес> ФИО2 иск не признала, пояснила и в своих возражениях на исковое заявление указала, 14.04.20 на общем собрании профсоюзного комитета МБДОУ «Детский сад Юлдуз» было принято решение об увольнении истца с работы кочегара в связи с окончанием отопительного сезона.

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад Юлдуз» от 16.04.2020г. №27 трудовые отношения с ФИО1 были прекращены.

10.04.20 ФИО1 была предложена должность разнорабочего, от которой он отказался. После общего собрания профсоюзного комитета ФИО1 был уведомлен о том, что он уволен с работы. Данное обстоятельство подтверждается актом от 14.04.2020г., составленным сотрудниками учреждения.

27 ноября 2020 г., спустя 7 месяцев с момента его увольнения, ФИО1 обратился с заявлением о выдаче трудовой книжки. Ему было сообщено, что его трудовая книжка отсутствует в личном деле, предложено выдать дубликат трудовой книжки.

Таким образом, истец пропустил сроки на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд истец не имел, поскольку согласно информации, изложенной им в разговоре 27 ноября 2020г на представленном CD диске, работал в другой организации.

Работодатель не должен нести ответственность за невыполнение требований закона о выдаче работнику трудовой книжки в день его увольнения в случае, когда трудовая книжка работодателю при заключении договора не передавалась

Об увольнении ФИО1 был уведомлен в день подписания рассмотрения вопроса о его увольнении профсоюзным комитетом, тогда же ему было сообщено, что трудовая книжка в его личном деле отсутствует, на что он ответил, что трудовую книжку он лично при поступлении на работу не передавал, возможно, ее передавала еще в 1984 году его мать или же, может быть, она находится дома. Кроме того, ФИО1 при разговоре с ней, который записан на CD диске, сказал, что в период вне отопительного сезона он ежегодно работал на Севере вахтовым методом, трудовая книжка находится основному месту работы. Данное обстоятельство косвенно подтверждается его словами в ответ на предложение администрации выдать дубликат трудовой книжки.

После увольнения ФИО1 на протяжении всего периода, указанного в исковом заявлении, работал в другой организации, получил заработную плату в размере 240 тыс. руб., что также зафиксировано на CD диске.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявленные требования по сути преследуют цель получения денежных средств одновременно у 2-х работодателей.

Представленными суду материалами подтверждается отсутствие его трудовой книжки у администрации МБДОУ «Детского сада Юлдуз», о чем он знал еще 16.04.2020 г. Тем не менее, спустя 7 месяцев со дня увольнения обращается с заявлением о ее выдаче. При этом от предложения администрации выдать ему дубликат трудовой книжки и оказать содействие в получении сведений о прежней работе и включении в нее необходимых записей отказался, что следует расценивать как злоупотребление истцом правом и намерение увеличить период, за который, по его мнению, должна быть выплачена компенсация.

На основании изложенного представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований иска ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что, начиная с 2016 года, в период отопительного сезона ФИО1 каждый год работал в МБДОУ «Детского сада «Юлдуз» кочегаром.

Последний раз ФИО1 был принят на работу кочегаром в МБДОУ «Детского сада «Юлдуз» на период отопительного сезона приказом №172 от 5 ноября 2019 года.

Приказом № 27 заведующего МБДОУ «Детского сада «Юлдуз» от 16 апреля 2020 года ФИО1 уволен с работы с 15 апреля 2020 года в связи с окончанием отопительного сезона.

В день прекращения трудового договора ФИО1 трудовая книжка выдана не была в связи с тем, что в МБДОУ «Детского сада «Юлдуз» трудовая книжка отсутствовала.

Доказательств того, что при приеме на работу на период отопительного периода ФИО1 представил истцу трудовую книжку, не представлено.

В личном листке по учету кадров ФИО1, имеющемся МБДОУ «Детского сада «Юлдуз», сведения о трудовой деятельности истца до трудоустройства в МБДОУ «Детского сада «Юлдуз», также отсутствуют.

Заведующая МБДОУ «Детского сада «Юлдуз» ФИО2 пояснила, что она была назначена заведующей детским садом 18 марта 2020 года. Несмотря на наличие распоряжения главы администрации МР «Дербентский район» об организации комиссии по приему документов, документы, в том числе касающиеся кадров детского сада, ей переданы не были. В имеющихся в распоряжении детского сада документах трудовая книжка истца не обнаружена.

В соответствии с пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 (далее - Правила), лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Согласно Правилам, при оформлении дубликата трудовой книжки в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Дубликат трудовой книжки оформляется в соответствии с Правилами и возвращается ее владельцу.

Поскольку сведения об общем стаже работы ФИО1 и на конкретных предприятиях до поступления на работу кочегаром МБДОУ «Детского сада «Юлдуз», отсутствовали, и такие сведения истцом также не были представлены, ответчик, руководствуясь вышеприведенными положениями Правил, приобрел за свой счет бланк трудовой книжки, внес туда те сведения о трудовой деятельности истца, которыми располагал работодатель, и предложил истцу получить трудовую книжку, от чего он отказался.

Учитывая установленные судом обстоятельства, признание ответчиком иска в части требования истца о выдаче трудовой книжки, суд удовлетворяет требование истца в части требования об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указано выше, начиная с 2016 года, ФИО1 принимался на работу в МБДОУ «Детского сада «Юлдуз» кочегаром на период отопительного сезона и по окончании сезона трудовые отношения с ним прекращались.

Приказом № 27 заведующего МБДОУ «Детского сада «Юлдуз» от 16 апреля 2020 года ФИО1 был уволен с работы с 15 апреля 2020 года в связи с окончанием отопительного сезона.

ФИО1 подтвердил в суде, что он был принят на работу кочегаром на период отопительного сезона и знал, что по окончании отопительного периода в апреле 2020 года он был уволен, поэтому на работу он не выходил. Но с приказом об увольнении он ознакомлен не был. О том, что о его увольнении был издан приказа, он узнал, примерно, через полтора месяца после окончания отопительного сезона. Копию приказа он получил в августе 2020 года.

Из приведенных объяснений истца следует, что он знал о том, что по окончании отопительного сезона он уволен, в связи с чем ответчик должен был ему вручить трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений.

Поскольку трудовая книжка ФИО1 вручена не была, он должен был в соответствии со ст. 392 ТК РФ обратиться в суд для разрешения индивидуального спора в течение трех месяцев после увольнения с работы.

Однако, в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратился лишь 19 января 2020 года, тем самым им пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к МБДОУ «Детского сада «Юлдуз» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда истец не обращался.

Позднее обращение в суд с исковыми требованиями истец объяснил тем, что он «надеялся, что найдет общий язык с заведующей детским садом».

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Юлдуз» <адрес> выдать ФИО1 его трудовую книжку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Магомедов А. Т.

Решение в окончательной форме составлено 9 марта 2021 г.