Решение № 2-486/2017 2-486/2017~М-505/2017 М-505/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-486/2017

Дело № 2-486,2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 17 октября 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда г. Кирс Кировской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по установке снегозадержателей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 в обосновании указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дом деревянный, трехквартирный, построен в ДД.ММ.ГГГГ, имеет три веранды, три отдельных входа с общей пешеходной дорожкой. Кровля у дома двухскатная, покрыта шифером. В ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры № ФИО3 произвела ремонт 1/3 крыши, сменила шифер на профнастил, не согласовав указанное переустройство с другими собственниками квартир дома, истец была против данной замены кровли. В ДД.ММ.ГГГГ снег, сошедший с крыши, полностью засыпал вход в квартиру ФИО3, а также разрушил крыльцо истца. Летом ДД.ММ.ГГГГ ответчик снесла крыльцо, сделала пристрой к веранде, и перенесла вход в свою квартиру со стороны пешеходной дорожки в торец здания, тем самым снег с ее крыши стал попадать на пешеходную дорожку. В решении <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что поскольку нет управляющей компании, собственники квартир должны самостоятельно убирать снег с крыши, однако ФИО3 этого не делала. В ДД.ММ.ГГГГ снегом с крыши ответчика был оборван телефонный провод, разрушен телевизионный приемник, принадлежащий истцу. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию поселения, чтобы разрешить вопрос с уборкой снега с кровли многоквартирного дома, ответчику было выдано предписание. ДД.ММ.ГГГГ снег с крыши, расположенной над квартирой ФИО3 сошел на пешеходную дорожку, вследствие чего был сломан забор, кустарники, принадлежащие истцу. Истец также попала под лавину снега, в связи с чем, вынуждена была вызвать скорую помощь. Просит суд возложить обязанность на собственника квартиры № ФИО3, в срок до 01.11.2017 года, установить снегозадержатели на всех крышах строительных сооружений, на краю крыши дома с обеих сторон, на краю крыши веранды, на краю крыши пристроя, то есть где произведена замена шифера на профнастил.

В судебном заседании истец ФИО2 требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ произвела замену шифера на крыше на профнастил, т.к. кровля протекала, никаких претензий со стороны истца в указанный период не было. Согласно техническому паспорту год постройки дома - ДД.ММ.ГГГГ, фактический износ здания №%, крыша не выдержит снегозадержатели. В ДД.ММ.ГГГГ она провела кадастровые работы за свой счет, сделала план межевания земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С каждой стороны многоквартирного дома должен быть подъезд, поэтому с другой стороны дома также можно пройти и проехать к квартире ФИО2 Пешеходная дорожка, которая проходит вдоль дома, должна быть шириной не менее 6 метров. Она направляла претензию ФИО2, в которой просила о переносе забора, согласно плану межевания, т.к. некуда складировать снег. Ширина тропинки от стены дома до забора составляет 1,1 метра, крыша выставляется на 30 см. от стены, на тропинку остается 80 см., поэтому снег сходит на пешеходную тропинку и забор. ФИО2 необходимо перенести свой забор на 4,5 метров, согласно плану межевания, ширина тропинки увеличиться и проблема будет решена. До ДД.ММ.ГГГГ забор стоял на расстоянии 2,3 метра от крыльца дома, однако истец сместила его на расстояние 1,1 метра. Она вызывала специалистов отдела по управлению имуществом администрации района, они произвели замеры, составили акт, в котором указано, сколько ФИО2 заняла земли общего пользования. С ДД.ММ.ГГГГ с истцом длятся судебные тяжбы. Просит суд в иске отказать.

Представители третьих лиц, МКУ Администрация Кирсинского городского поселения, МКУ Администрация Верхнекамского района, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом

Пунктом 1.2 части 1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.24).

Из кадастровых паспортов помещения, земельного участка следует, что дом № расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным, состоящим из трех квартир (л.д.20-22).

Указанные обстоятельства следуют также из данных в ходе судебного разбирательства консультаций специалистов.

Как установлено в судебном заседании, способ управления указанным выше многоквартирным домом собственниками помещений в нем не выбран.

Также установлено, что вопрос об установке снегозадержателей на крыше многоквартирного дома не выносился на обсуждение общего собрания собственников.

Таким образом, возложение обязанности по содержанию общего имущества - крыши на одного из собственников многоквартирного дома, не предусмотрен действующим законодательством.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ФИО2, обосновывая свои требования о возложении обязанности на ответчика установку снегозадержателей, указывает, что снег с крыши, расположенной над квартирой ФИО3, сходит на земельный участок, принадлежащий истцу.Из материалов дела следует, что на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> отсутствуют сведения о зарегистрированных правах (л.д.49).

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств, что истец является собственником земельного участка или иным его владельцем, и имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.9.12 СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784) на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено каких-либо доказательств, а также исследований и экспертных заключений о необходимости установки снегозадержателей на кровле многоквартирного дома.

Поэтому требования искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по установке снегозадержателей не подлежат удовлетворению по вышеуказанным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по установке снегозадержателей оставить без удовлетворения.

Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением по истечении пяти дней после окончания судебного разбирательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Федеральный судья С.П.Неволина