Решение № 2-2012/2018 2-2012/2018~М-1852/2018 М-1852/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2012/2018

Дело № 2-2012/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании нарушения права в части исключительного права на приватизацию, признании права собственности на земельный участок, установлении выкупной цены земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, указав, что истцу принадлежит нежилое помещение - площадью 250 кв.м., номер на поэтажном плане 6, этаж 1, литер: Г, адрес местоположения: <адрес>. Все здание целиком состоит из трех нежилых помещений и располагается на двух земельных участках. Помещение с кадастровым номером №, принадлежит ФИО5 и ФИО6, на праве общей долевой собственности и находится на земельном участке с кадастровым номером: №. Данное помещение располагается отдельно на отдельном земельном участке и к данному делу фактического отношения не имеет. Помещение с кадастровым номером № - принадлежит на праве собственности мне, ФИО1, а помещение с кадастровым номером № - принадлежит на праве собственности, ФИО4 Эти помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером 55№. В 2008 году было проведено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, расположенного относительно здания с почтовым адресом: <адрес> ЛАО. Правообладатели ФИО1, ФИО3 (родной брат ФИО4). После проведения землеустроительного дела истец считал, что земельный участок со зданием принадлежит обоим в равных долях. Также это подтвердил Лихачев АЛ1 В начале весны 2018 года истец решил провести газ в свое помещение, для его обогрева. Для такого действия необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности на земельный участок. Когда он занялся поиском этих документов и обратился к ФИО3 за ними, тот стал всячески избегать истца. Тогда он обратился в МФЦ и получил выписку, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4 Он решил, что видимо было зарегистрировано право на одну часть земельного участка, и обратился в Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, за предоставлением ему в собственность его части земельного участка. Однако получил отказ, так как здание располагается на двух земельных участках и у обоих имеются собственники. Понял, что земельный участок, под его помещением, был предоставлен целиком ФИО3, а от него перешел в собственность ФИО4 В настоящее время истец и ФИО4 являются собственниками нежилых помещений расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55№, а собственником этого земельного участка является только ФИО4 Так как площади помещений примерно одинаковые, то считает, что каждому из них должна принадлежать 1/2 земельного участка. Просит прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5506 кв.м., расположенный относительно адреса Омская область, г Омск, Ленинский АО, <адрес>, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО4, признать за ФИО1 и ФИО4 право собственности по 1/2 доли за каждым, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5506 кв.м., расположенный относительно адреса <адрес>, Ленинский АО, <адрес>

Впоследствии истец уточнил заявленные требования.Просил признать нарушение прав ФИО1 в части исключительного права на приватизацию (за выкуп) земельного участка с кадастровым номером 55№ как одного из собственников нежилого здания находящегося на этом земельном участке; признать за ФИО1 и ФИО4 право собственности по 1/2 доли за каждым, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5506 кв.м., расположенный относительно адреса <адрес>, Ленинский АО, <адрес>; установить выкупную цену земельного участка с кадастровым номером №, в размере 1/2 от выкупной цены, выплаченной ФИО3, согласно расчету цены выкупа земельного участка к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (а всего 241 637 рублей) и выплатить данную сумму ответчикам истцом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что земельным участком я вместе с ФИО3 пользуются с 1999 г., коммуникации в виде энергоснабжения и водоснабжения, которые подведены к участку, зарегистрировано на него, часть зарегистрировано на ФИО7 - газификация, асфальтирование они также проводили вместе. От приватизации земельного участка он никогда не отказывался. В 2009 году он переоформлял 1/2 долю здания на ФИО7, чтобы уменьшить выкупную цену за землю. От предъявления требований о признании сделок в отношении земельного участка, совершенных в 2009 и 2013 годах, отказывается. Он претендует на 1/2 долю на весь земельный участок, а не на участок в границах строения.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО1 с ответчиком является сособственником нежилого помещения, то есть имеет право на приватизацию земельного участка, на котором расположено строение, за выкуп. Исковая давность к данному виду требования не распространяется. Сделки между ФИО7 и Департаментом имущественных отношений, а также между Л-выми не оспаривают. Просит установить выкупную цену земельного участка в размере 1/2 от выкупной цены, выплаченной ФИО3 в 2009 г. за 483274,01 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что истец с 2008 г. знает о том, что земельный участок оформлялся в собственность ФИО7 и с тех пор не предпринимал никаких действий для того, чтобы защитить свое право. В 2008 г. принадлежали на праве собственности ФИО7 и истцу по 1/2 доли нежилые помещения, они обратились для проведения межевания в соответствующую организацию, чтобы приобрести в собственность земельный участок, межевание было проведено. Идея была в том, чтобы каждый выкупил себе по 1/2 доли земельного участка, но тогда был установлен специальный порядок для выкупа земельного участка для лиц, которые являются малыми предпринимателями и для прочих лиц, т.е. ФИО7 на тот момент был предпринимателем, для него выкупная цена составляла в два раза меньше чем выкупная цена для прочих лиц. Когда межевое дело провели и был произведен расчет стоимости, в итоге у ФИО7 получилось 240000 руб. за его долю, у Хухрянского около 750000 руб., в связи с чем были достигнуты договоренности, что объект по притворной сделке будет продан Хухрянским у ФИО7, а ФИО7 как предприниматель выкупит всю землю на себя и затем он данный вопрос должны решить обратно. Но этого не получилась, объект был оформлен на ФИО7, в итоге истец отказался финансировать свою часть выкупа земельного участка и от ФИО7 доля в объекте недвижимого имущества обратно перешел в собственность истца. В 2013 году ФИО7 продал ФИО7 свою долю в нежилом помещении и земельный участок. Просит в иске отказать. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты интересов, также пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в 1999 г. он купил полностью здание, в 2002 г. на здание приставы наложили арест, поэтому он здание переоформил на свою гражданскую жену ФИО10, до 2005 г. здание находилось у нее в собственности. В 2005 г. Ситникова оформила половину здания на Хухрянского, сделка была притворной, никаких денег не выплачивалось. В 2007 г. Ситникова остальную часть здания переоформила на него. Затем вышел Закон «О выкупе земельных участков», он и Хухрянский начали формировать земельное дело и обратились в ГУЗР Омской области для выкупа земельного участка. Пришли и сдали документы, кадастровая стоимость земельного участка составляла 20000000 руб. Он являлся предпринимателем и ему была положена льготная ставка по 2,5% по выкупу земельного участка, а гражданам, которые не являлись предпринимателями, ставка равнялась 7,5%, В ГУЗР Омской области специалист сказал, что он, как ИП, может купить свою половину за 250000 руб., а Хухрянский может купить только за 750000 руб., Хухрянский отказался за такие деньги выкупать земельный участок. Строение было полностью оформлено на него, он выкупил земельный участок, а Хухрянскому обратно переоформил право собственности на 1/2 долю на строение. В 2013 году он по договору купли-продажи переоформил на ФИО4 право собственности на земельный участок и на долю в строении. В настоящее время на земельном участке возведены новые строения, которые еще не зарегистрированы. Согласен оформить на Хухрянского право собственности только на долю земельного участка в границах нахождения принадлежащего истцу строения.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва указал, что правоустанавливающие документы не оспорены и не признаны недействительными. Согласно части 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ требования Управлению о понуждении провести какие-либо регистрационные действия могут заявляться только в случае, если регистрирующий орган неправомерно уклоняется от проведения государственной регистрации, либо имеется отказ в ее проведении, и данный отказ признан в судебном порядке неправомерным. Считают, что требования к Управлению о погашении записи ЕГРН являются необоснованными и не подлежали удовлетворению. Полагают, что истцу следует уточнить исковые требования.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из положений части 36 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015 и действующей в настоящее время статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 06.05.2009г. Управлением Росреестра по Омской области, ФИО1 (на основании договора от 15.04.2009 г.) является собственником нежилого помещения, площадью 250,3 кв.м., номер на поэтажном плане 6, этаж 1, литер: Г, адрес местоположения: <адрес>.

Истец указывает, а ответчики не оспаривают, что все здание целиком состоит из трех нежилых помещений и располагается на двух земельных участках.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ помещение с кадастровым номером №, принадлежит ФИО5 и ФИО6, на праве общей долевой собственности и находится на земельном участке с кадастровым номером: №. Данное помещение располагается отдельно на отдельном земельном участке. Помещение с кадастровым номером № - принадлежит на праве собственности ФИО1, а помещение с кадастровым номером № - принадлежит на праве собственности, ФИО4 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) Эти помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером №.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, кадастровый № площадью 5506 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО4 (запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к ФИО4 перешел (на основании договора купли-продажи от 05.02.2013г.) от ФИО3, право собственности которого возникло 03.07.2009г

Основанием предоставления земельного участка с кадастровым номером № является распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении в собственность за плату ФИО3 земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске».

Ответчик ФИО3 в обоснование возражений ссылается на то, что ФИО1 отказался в 2009 году от выкупа земли, в связи с чем долю в строении оформили на него, а он, как ИП, по льготной ставке выкупил земельный участок, долю на здание обратно переоформил на истца.

Довод истца о том, что он с 2009 года считал, что земельный участок со зданием принадлежит ему и ФИО3 в равных долях, так как он от приватизации земельного участка не отказывался, суд расценивает как несостоятельный по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от 01.02.2000г. ФИО3 стал собственником нежилых помещений, общей площадью 499,10 кв.м., находящихся в здании склада оборудования, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО3 Управлением Росреестра по <адрес> 18.04.2000г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, погашено 13.08.2002г.

Распоряжением Мэра г.Омска от 07.05.2002 № 675-р «О предоставления земельного участка в Ленинском административном округе» были предоставлен в аренду земельный участок, площадью 4 753 кв.м., под строение (склад оборудования) по <адрес> ФИО3

На основании договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения от 08.09.2005г. ФИО1 Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (номер на поэтажном плане 6), общей площадью 250,3 кв.м., находящееся в одноэтажном здании склада, литера Г, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство погашено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении вышеуказанного нежилого помещения осуществлялись следующие регистрационные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 1/2 доля в праве общей долевой собственности,

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 1/2 доля в праве общей долевой собственности, прекращено право 17.11.2005г. и соответственно зарегистрировано право собственности на данную долю ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи прекращено право собственности за ФИО1 на весь объект недвижимости и зарегистрировано право собственности за ФИО3,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи прекращено право собственности за ФИО3 на весь объект недвижимости и зарегистрировано (до настоящего времени) право собственности за ФИО1

Из материалов землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» были проведены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка (относящегося к государственной собственности согласно кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровым номером №(А), площадью 5505 + - 26 кв.м., местоположение: относительно здания с почтовым адресом: <адрес> АО <адрес>. Правообладателями указаны - ФИО1 и ФИО3

Стороны в судебном заседании подтвердили, что указанные землеустроительные работы были проведены в 2008 году с целью оформления права собственности на земельный участок, на котором расположены принадлежавшие ФИО1 и ФИО3 нежилые помещения.

Судом был исследован довод ответчика ФИО3 о том, что в 2008 году ФИО1, узнав о стоимости выкупа земельного участка, отказался от его выкупа, оформил право собственности на строение на ФИО3, который, являясь ИП, оформил по меньшей выкупной цене право собственности на земельный участок.

Статьей 2 федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» было предусмотрено, что до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;

гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

2. До 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения:

от 500 тысяч до 3 миллионов человек - в размере от пяти- до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется минимальный для соответствующей местности размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П пояснила, что с 2006 года до конца 2009 года работала специалистом в ГУЗР Омской области (в подтверждение суду была предъявлена заверенная копия трудовой книжки ТК № от 16.06.2005г.). Она, как информатор, консультировала всех обратившихся граждан. ФИО1 и ФИО3 она запомнила. Данные лица приходили на консультацию, у них был объект на участке по 1/2 доли в собственности и они спрашивали как можно выкупить участок, на котором находится их объект. Она проконсультировала о том, что на основании закона предприниматель имеет право выкупа земельного участка в размере 2,5% от кадастровой стоимости, а физическое лицо - 7,5% от кадастровой стоимости, после чего граждане пошли думать. Затем с заявлением пришел один ФИО7, у него одного был объект в собственности и он заявился на выкуп земельного участка, заявление было сдано в канцелярию.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении нежилого помещения (номер на поэтажном плане 6), общей площадью 250,3 кв.м., находящееся в одноэтажном здании склада, литера Г, расположенного по адресу: <адрес>. осуществлялись следующие регистрационные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи прекращено право собственности за ФИО1 на весь объект недвижимости и зарегистрировано право собственности за ФИО3,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи прекращено право собственности за ФИО3 на весь объект недвижимости и зарегистрировано (до настоящего времени) право собственности за ФИО1

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р названный земельный участок был представлен в собственность за плату ФИО3 для размещения производственных зданий, под здание склада.

Далее, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка №, по которому право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО3 за 483274,01 рублей.

Согласно приложения к договору в виде расчета цена выкупа ФИО3 была определена с учетом того, что он является индивидуальным предпринимателем, в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка (от 1 933 0960,34 руб.), что соответствует требованиям ст.2 №137-ФЗот 25.10.2001 года. ФИО1, не являющийся предпринимателем, приобретшим объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Земельного кодекса РФ, имел право на выкуп земельного участка согласно п.2 ст.2 №137-ФЗот ДД.ММ.ГГГГ, то есть - 7,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Данным правом ФИО1 не воспользовался.

Таким образом, спорный земельный участок был возмездно приобретен ФИО3 из состава земель, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю на основании сделки - договора купли-продажи.

Впоследствии нежилые помещения склада оборудования, назначение: складское, общая площадь 248,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, этаж: 5, литер: АГ, расположенные по адресу: <адрес> указанный выше земельный участок были возмездно отчуждены ФИО3 в пользу ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права на данные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке.

Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается. В судебном заседании истцу и его представителю судом разъяснялось право предъявления иска о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.06.2009г. и 05.02.2013г., от предъявления данных исковых требований истец с представителем отказались.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при подаче документов в ГУЗР Омской области на выкуп земельного участка единоличным собственником нежилого помещения (номер на поэтажном плане 6), общей площадью 250,3 кв.м., находящееся в одноэтажном здании склада, литера Г, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО3, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи произвел отчуждение права собственности в виде 1/2 доли на вышеуказанное помещение в пользу ФИО3 При этом, суд считает убедительным (подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами) довод ответчика ФИО3 о том, что данная сделка была специально осуществлена сторонами с целью уменьшения выкупной цены земельного участка. Дальнейшая перерегистрация права собственности на нежилое помещение была осуществлена только после сдачи необходимого пакета документов в ГУЗР Омской области, то есть уже не препятствовала ФИО3 заключить договор купли-продажи земельного участка в размере 2,5% его кадастровой стоимости.

О данных обстоятельствах истец ФИО1 не мог не знать, поскольку суд усматривает согласованность в его действиях и действиях ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что в дальнейшем налог на землю оплачивался только ФИО3, что подтверждается представленными платежными документами. ФИО1, считая себя по его утверждению сособственником, не предпринимал мер по выяснению в налоговом органе о причинах неполучения уведомлений об уплате земельного налога.

Представленные же истцом договоры энергоснабжения и водоснабжения относятся только к порядку обслуживания и обеспечения энергоресурсами только нежилого помещения, а не спорного земельного участка.

Также, суд принимает во внимание то, что ФИО4 не являлась стороной сделки, заключенной в 2009 году между ФИО3 и ГУЗР Омской области, а в 2013 году ФИО4 приобрела на основании возмездной сделки у ФИО3 спорный земельный участок, на котором в настоящее время осуществляется строительство объекта недвижимости в соответствии с распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Омска №2973 от 26.12.2017 года «О разрешении строительства коммунально-складского объекта».

Таким образом, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, зарегистрированное за ФИО4 (как и ранее за ФИО3) право собственности на земельный участок истцом не оспорено, договоры купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны.

В соответствии со ст.10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявленные требования истцом о признании нарушением прав ФИО1 в части исключительного права на приватизацию (за выкуп) земельного участка с кадастровым номером №, признании за ним права собственности по 1/2 доли на земельный участок с установлением выкупной цены земельного участка в размере 1/2 от выкупной цены, выплаченной ФИО3, - 241 637 рублей, суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) по отношению к ответчику ФИО4, приобретшей земельный участок на основании возмездной сделки и осуществляющей на нем строительство объекта недвижимости.

При этом, суд считает, что истец своими требованиями фактически нарушает также законные интересы государства на получение соответствующей платы за проданный 01.06.2009 года ФИО3 (как предпринимателю) земельный участок, поскольку ФИО1 в силу действовавшего законодательства имел право на выкуп земельного участка в размере 7,5% кадастровой стоимости. В настоящее же время ФИО1, подав исковое заявление, фактически принимает меры по выкупу земельного участка в размере 2,5% его кадастровой стоимости (по состоянию на 2009 год), что можно расценивать как попытку неосновательного обогащения за счет государства.

Довод представителя ответчика ФИО4 - ФИО9 о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку данные исковые требования следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом вышеуказанных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании нарушения права в части исключительного права на приватизацию, признании права собственности на земельный участок, установлении выкупной цены земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение - 31.07.2018 года.

Судья: Елисеев Е.В.